Ухвала суду № 69048590, 17.08.2017, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/1448/16-ц

Провадження №2/548/61/17

У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

"17" серпня 2017 р. м.Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Миркушіної Н.С.,

при секретарі- Комаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міської ради Полтавської області до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 міська рада Полтавської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовим клопотанням про зупинення провадження у справі № 548/1448/16-ц за позовом ОСОБА_1 міської ради Полтавської області до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків, до набрання законної сили рішення у адміністративній справі № 548/2001/16-а за об"єднаними адміністративними позовами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради Полтавської області в особі міського голови ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування: рішення 12 сесії ОСОБА_1 міської ради 7 скликання від 24.06.2016 року № 320, рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради від 11.08.2016 року №188.

Представник позивача ОСОБА_1 міської ради Полтавської області ОСОБА_7 в судове засідання не з"явився, але подав до суду заяву про вирішення питання про зупинення провадження по справі у його відсутність. При вирішенні даного питання покладається на розсуд суду.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 не з"явилися, але представник відповідача ОСОБА_3 у заявленому клопотанні прохав розгляд провести за його відсутності.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_3 вважає, що воно підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок. Це виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення (при оцінці юридичних фактів) для іншої справи.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Розясненнями, наданими в п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», встановлено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Суд вважає, що клопотання про зупинення провадження по справі підлягає задоволенню, оскільки задоволення, судом позовних вимог в адміністративній

справі №548/2001/16-а за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради Полтавської області в особі міського голови ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування: рішення 12 сесії ОСОБА_1 міської ради 7 скликання від 24.06.2016 року № 320, рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради від 11.08.2016 року №188, має преюдиціальне значення (при

оцінці юридичного факту) наявності правових підстав для затвердження Порядку визначення та відшкодування територіальній громаді міста Хорол в особі ОСОБА_1 міської ради збитків, заподіяних внаслідок порушення вимог земельного законодавства та затвердження актів комісії про визначенню битків у сфері земельних відносин, оскільки збитки мають реальний характер та у разі, якщо сторона, яка вважає, що її права були порушені та нею

понесені збитки, повинна довести порядок дотримання нарахування розміру збитків так і факт їх понесення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі 548/1448/16-ц за позовом ОСОБА_1 міської ради Полтавської області до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків, - зупинити до набрання законної сили рішення у адміністративній справі № 548/2001/16-а за об"єднаними адміністративними позовами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради Полтавської області в особі міського голови ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування: рішення 12 сесії ОСОБА_1 міської ради 7 скликання від 24.06.2016 року № 320, рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради від 11.08.2016 року №188.

Ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Хорольський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н. С. Миркушіна