Ухвала суду № 69047937, 22.09.2017, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/3934/16-ц

Провадження № 2/524/92/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Нестеренка С.Г., при секретарі Бельченко Н.Л., за участі представника позивача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про розірвання кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення і проведення додаткової судової економічної експертизи у звязку з тим, що при проведенні первісної експертизи не були враховані вимог п.п. 4.1.1. 4.1.7 кредитного договору, та не було відповідно обчислено розміри пені щодо відомостей у таблиці № 4 в графі « з врахуванням постійного відсотку 15,6% річних за користування кредитними коштами на всьому періоді кредитування, в дол. США » розміри заборгованості визначені у стабільній величині процентної ставки у 15,6% річних з врахуванням вимог п.п. 4.1.1. 4.1.7 кредитного договору.

Суд, вислухавши клопотання та пояснення сторін у справі, їх представників, з приводу заявленого клопотання, по суті справи, висновки експерта, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно висновків за № 3 судової економічної експертизи, складених 14 червня 2017 року, проведеної експертом Полтавського бюро судово-економічної експертизи ОСОБА_5 на виконання ухвали суду від 20 грудня 2016 року, постає, що в таблиці № 4 в останньому стовпчику вказано дата 02 лютого 2017 року, у заключних висновках 15 червня 2017 року. У той же час висновки складені 14 червня 2017 року. Інші дати вказано експертом у відповідності до ухвали суду від 20 грудня 2017 року вірно. Остання дата зазначалася судом як дата проведення експертизи, тобто дата складання висновків.

У судовому засіданні експерт ОСОБА_5 пояснив, що в останньому стовпчику датою є дата складання висновків експертизи. Крім того, у першій частині таблиці № 4 в графі « з врахуванням постійного відсотку 15,6% річних за користування кредитними коштами на всьому періоді кредитування, в дол. США » розміри заборгованості визначені у стабільній величині процентної ставки у 15,6% річних без врахування вимог п.п. 4.1.1. 4.1.7 кредитного договору.

Тому, відповідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України для усунення неточностей щодо розмірів боргу на дату проведення первісної експертизи, а також для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі економіки та фінансів, суд вважає за необхідне призначити додаткову судово-економічну експертизу, проведення якої необхідно доручити ТОВ «Полтавське бюро судово-економічної експертизи та аудиту».

Відповідно ст. 79 ЦПК України оплату вартості експертизи необхідно покласти на відповідача ОСОБА_2

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до проведення експертизи. При цьому, суд вважає за необхідне визначити строк проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 150, 168, 202, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити у справі додаткову судово-економічну експертизу, проведення якої доручити ТОВ «Полтавське бюро судово-економічної експертизи та аудиту» (36003, м. Полтава, вул. Жовтнева, бу.41-а, к.4).

На вирішення експертизи поставити наступне запитання:

1.Яка документально обґрунтована сума заборгованості ( по тілу кредиту та процентів користування кредитом ) ОСОБА_2 перед ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за кредитним договором №7/AV7-07-08, укладеного 03 липня 2008 року, станом на дату звернення банку з позовом 27 травня 2016 року, наданого банком розрахунку заборгованості за кредитом 12 квітня 2016 року, станом на день звернення ОСОБА_2 до банку із позовною заявою про розірвання договору 29 листопада 2016 року, станом на 14 червня 2017 року - день проведення первісної експертизи і складання висновків по первісній експертизі, та станом на день проведення додаткової експертизи виходячи з розміру відсоткової ставки відповідно 15,6 % та з врахуванням вимог п.п. 4.1.1. 4.1.7 кредитного договору щодо поступового зменшення процентної ставки ( відповідно перша частина таблиці № 4 в графі « з врахуванням постійного відсотку 15,6% річних за користування кредитними коштами на всьому періоді кредитування, в дол. США » первісної експертизи ) та визначити розміри пені по такій заборгованості за період з 27 травня 2015 року по 26 травня 2016 року?

Попередити повторно експертів про відповідальність за ст.384,385 КК України.

Зобовязати ТОВ «Полтавське бюро судово-економічної експертизи та аудиту» провести експертизу в строк до 01 листопада 2017 року.

Зобовязати ОСОБА_2 провести оплату вартості призначеної додаткової експертизи.

Зупинити провадження по дійсній справі до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області упродовж пяти днів з дня проголошення.

Ухвала в частині зупинення провадження по дійсній справі набирає законної сили після закінчення строків поданняапеляційної скаргиабо розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання щодо проведення призначеної експертизи.

Суддя: