Ухвала суду № 69047578, 19.09.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 363/2418/17 Головуючий у І інстанції Баличева М. Б.Провадження № 22-ц/780/4198/17 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.Категорія 53 19.09.2017

УХВАЛА

Іменем України

19 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Журби С.О., Лівінського С.В.,

за участю секретаря Марченка Д.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 19 липня 2017 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Вишгородської міської ради Київської області про визнання незаконним та скасування рішення про накладення дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом та просила визнати незаконними розпорядження № 83 від 04 травня 2017 року та № 89 від 10 травня 2017 року про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани; поновити її на роботі керівника структурного підрозділу в КП «Редакція газети «Вишгород», а саме на посаді редактора; визнати незаконним та скасувати розпорядження Вишгородської міської ради Київської області № 111 від 26 травня 2017 року про звільнення ОСОБА_2 у зв'язку з прогулом без поважних причин; стягнути з відповідача на користь позивача 18 034 грн. 02 коп.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 19 липня 2017 року закрито провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення норм процесуального права та направити справу на розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що посада головного редактора не відноситься до посад в державних органах чи в органах місцевого самоврядування. Відповідач виступає як роботодавець, а не як суб'єкт владних повноважень.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Однак, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 просила визнати незаконними розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани та розпорядження про звільнення ОСОБА_2 у зв'язку з прогулом без поважних причин, поновити позивача на посаді редактора, а також стягнути з відповідача на користь позивача 18 034 грн. 02 коп. Позивач зазначає, що вказаними розпорядженнями порушені її трудові права. Позивач зазначає, що відповідачем було порушено порядок накладення дисциплінарного стягнення, а вона не порушувала трудової дисципліни та належним чином виконувала покладені на неї обов'язки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають, зокрема, із трудових відносин.

У пункті 21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01 березня 2013 року роз'яснено судам, що враховуючи положення ст. 1 ЦПК України та ст. 2 КАС України не є публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом місцевого самоврядування як суб'єктом публічного права та суб'єктом приватного права - фізичною особою, в якому управлінські дії суб'єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб'єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції не звернув увагу на вищезазначене та помилкового прийшов до висновку про наявність між сторонами публічно-правового спору та необхідність розгляду справи в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304, 307, 311, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 19 липня 2017 року скасувати та направити цивільну справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Журба С.О.

Лівінський С.В.