Ухвала суду № 69047525, 21.09.2017, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/782/17

У Х В А Л А

21 вересня 2017 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Василенко О.С.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капіталь Груп» до ОСОБА_1, треті особи Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Україна», про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває вказана справа.

До суду надійшли заяви позивача та відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Кравченку М.В., посилаючись на порушення цим суддею процесуального законодавства при розгляді цієї та інших цивільних справ, упередженність судді.

В судове засідання позивач, відповідач та їх представники не зявились, причин неявки суду не повідомили.

Представники третьої особи ПАТ «ОСОБА_2 Україна» ОСОБА_3 заперечила проти заяви, посилаючись на її безпідставність.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Суд вважає, що доводи сторін не ґрунтуються на нормах ЦПК України, ними не зазначено і не доведено наявність обставин, які б вказували на необєктивність або упередженість головуючого судді. Незгода відповідача із прийнятими судом процесуальними рішеннями у цій та інших цивільних справах не може слугувати достатньою підставою для усунення судді від розгляду цієї справи. Описані у заявах твердження, які визначаються як підстава для відводу, на переконання суду, не свідчать про наявність ознак упередженості та необєктивності судді, а вказують на власне субєктивне тлумачення заявниками окремих норм процесуального права та особливе ставлення до процедур судового розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що відвід заявлено безпідставно, необґрунтовано, тому заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки вона всупереч вимогам ст.23 ЦПК України належно не вмотивована і не містить фактичних підстав для задоволення вимог сторін.

Аналогічна заява ОСОБА_1 вже була відхилена у цій же справі ухвалою від 24 травня 2017 року, однак до нової заяви було включено такі саме обґрунтування, що може свідчити про зловживання відповідачем своїми процесуальними правами.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяв позивача ТОВ «Фінансова компанія «Капіталь Груп» та відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кравченка М.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко