Рішення № 6904704, 02.12.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.12.09р. Справа № 35/369-09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю аудиторської фірми "Арсенал", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКО-БУД",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 32 078,28 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - представник не з'явився

від відповідача - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача борг за поставлені товари - 31 795,18 грн, пеню - 249,13 грн, 3% річних - 33,97 грн, посилаючись на невиконання відповідачем зобов'язань за договором №06/2008/п від 11.01.2008р.

Ухвалою суду від 25.09.2009р. провадження у справі зупинялось до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тако-Буд" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2009р. про порушення провадження у справі.

Ухвалою суду від 19.10.2009р. провадження у справі було поновлено.

Представник позивача в судові засідання не з’явився, надіслав до суду довідку на підтвердження заборгованості відповідача.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом докази не надав, вимог не заперечив, присутність повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (поштові повідомлення від 23.10.2009р., від 24.11.2009р.).

Справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю аудиторською фірмою "Арсенал" - постачальник (надалі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАКО-БУД" –покупець (надалі відповідач) було укладено договір поставки №06/2008/п від 11.01.2008р. строком дії до 31 грудня 2008р. та який відповідно до п. 11.2. вважається продовженим на один рік, якщо за 30 календарних днів до закінчення дії договору не буде заявлено однією із сторін про відмову або зміну умов цього договору. Доказів розірвання цього договору в спірний період суду не надано.

Відповідно до умов договору позивач поставляв відповідачу товар –побутові аксесуари, зокрема, за спірними видатковими накладними №686 від 18.07.2008р., №1034 від 30.09.2008р. та №1339 від 12.12.2008р. всього було поставлено товару на 36496,62 грн.

За умовами п. 4.3 договору відповідач зобов’язаний сплатити за реалізований товар шляхом банківського перерахування грошових коштів на розрахунковий (поточний) рахунок позивача (по мірі реалізації) за період –1 (один) календарний тиждень протягом 14 (чотирнадцяти) банківських днів з дня закінчення календарного тижня, за яку здійснюється оплата.

Відповідач за отриманий товар не розрахувався, але здійснив часткове повернення товару на суму 4701,42 грн згідно накладних на повернення товару №1344, №1338, №1340, №1336, №1337, №1343 від 17.03.2009р. заборгованість становить 31795,20 грн, що підтверджується розрахунком позивача, довідкою позивача від 02.11.2009р. та не спростовано відповідачем. Доказів, що товар на суму боргу до цього часу не реалізовано відповідачем не надано, повернення товару не здійснено. З огляду на це, суд доходить висновку, що вказаний товар реалізований покупцем.

За приписами ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 193 Господар-ського кодексу України та ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону та договору. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Доказів сплати цього боргу на час розгляду справи суду не надано та вимоги позивача в цій частині обґрунтовані.

Статтями 610, 611 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до п. 6.6. договору у випадку несвоєчасного або неповного перерахування грошових коштів відповідач зобов’язаний сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє в період нарахування пені, від простроченої суми за кожний день прострочення. Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано. Позивач просить стягнути пеню з 24.06. по 06.07.2009р., виходячи зі всієї суми боргу. Зважаючи на вказані положення, нарахування пені за товар, поставлений за накладними №686 від 18.07.2008р. та №1034 від 30.09.2008р. припиняється до вказаного позивачем періоду. Підлягає стягненню пеня за прострочення оплати товару, поставленого за накладною №1339 від 12.12.2008р., за період прострочення з 24.06. по 06.07.2009р. (в межах заявленого) в сумі 116,00 грн. В решті вимоги про стягнення пені в сумі 133,13 грн задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг з урахуванням індексу інфляції, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. 3% річних за період прострочення платежів з 24.06.2009р. по 06.07.2009р. (в межах заявленого) становлять 33,97 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов’язку в натурі та сплати неустойки, відшкодування збитків.

Відповідач неналежним чином виконав свої договірні зобов’язання перед позивачем з оплати придбаного ним товару, чим порушив умови укладеного з позивачем договору та вище наведені приписи законодавства.

Зважаючи на встановлені обставини, вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню частково в сумі боргу –31795,20 грн, пені –116,00 грн, 3% річних –33,97 грн. В решті позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, ч. 6 ст. 231, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 549, 625, 712 Цивільного кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКО-БУД"–49022, м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 22, код ЄДРПОУ 35341863 (р/р 26009147543000 в АКІБ «Укрсиббанк», МФО 35105) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю аудиторської фірми "Арсенал" –61000, м. Харків, вул. Костичева, 11, кв. 4 (фактичне місцезнаходження –61052, м. Харків, вул. Конєва, 4), код ЄДРПОУ 31235351 (р/р 26005300102599 в ХФ ВАТ «ВіЕйБіБанк», МФО 350620) борг –31795,20 грн (тридцять одну тисячу сімсот дев’яносто п’ять грн 20 коп), пеню – 116,00 грн (сто шістнадцять грн 00 коп), 3% річних –33,97 грн (тридцять три грн 97 коп), витрати по сплаті державного мита –319,45 грн (триста дев’ятнадцять грн 45 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –235,06 грн (двісті тридцять п’ять грн 06 коп).

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його прийняття та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Л.П. Широбокова