Ухвала суду № 69046838, 19.09.2017, Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 285/2189/15-ц Головуючий у 1-й інст. Михайловська А. В.

Категорія 27 Доповідач Шевчук А. М.

У Х В А Л А

19 вересня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М., вирішуючи, відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма» на ухвалу судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 червня 2015 року

у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "Банк "Київська Русь" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга на ухвалу судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 червня 2015 року про відкриття провадження у справі подана 18 липня 2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма» з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 01 травня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для звернення до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

До апеляційного суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма» про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що засновниками товариства є ОСОБА_2, ОСОБА_1 і ОСОБА_3, однак ОСОБА_1 і ОСОБА_3 дізналися про відкриття провадження у справі лише в липні 2017 року. Участь вказаних осіб у товаристві є вагомою - 45% від статутного капіталу, а тому їх права також підлягають захисту.

Відповідно до вимог ст.73 ЦПК України апеляційний суд за заявою сторони по справі, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що представник ТОВ «Юнік Фарма» ОСОБА_4, повноваження якої підтверджуються довіреністю, виданою директором товариства ОСОБА_2, отримала копію ухвали від 18 червня 2015 року про відкриття провадження у справі 19 червня 2015 року (а.с. 41, 44). Окрім того, ОСОБА_4 неодноразово приймала участь у судових засіданнях як представник ТОВ "Юнік Фарма", які відбулися 30 червня 2015 року, 17 липня 2017 року, 20 липня 2017 року, про що свідчать журнали судових засідань (а.с. 45, 102, 110).

Відповідач ОСОБА_1 є одним із засновників ТОВ "Юнік Фарма". У матеріалах справи містяться клопотання та заяви даної особи, а тому посилання на його необізнаність про відкриття провадження є надуманими (а.с. 43, 61).

За таких обставин, доводи, на які посилається ТОВ "Юнік Фарма" у своїй заяві, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження, спростовуються матеріалами справи, а тому не вбачається поважних причин, щоб поновити пропущений процесуальний строк. Інших причин для поновлення строку ТОВ "Юнік Фарма" у заяві не зазначає.

Відтак, з 2015 року товариство було обізнане про те, що справа розглядається в суді, але впродовж двох років не скористалося правом на апеляційне оскарження ухвали про відкриття провадження в частині підсудності без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма» на ухвалу судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 червня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя