Рішення № 6904586, 01.12.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.12.09р. Справа № 24/417-09 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Наукова виробничо-комерційна фірма "Вест-Пром", м.Дніпропетровськ до Відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Новомосковський трубний завод", м.Новомосковськ про стягнення 12 457,84грн.

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від позивача: Шевченко О.Г., дов. № 155 від 05.06.09р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю «Наукова виробничо –комерційна фірма «Вест –Пром», м.Дніпропетровськ звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Новомосковський трубний завод»про стягнення основного боргу 9825,50 гривень; пені –1169,37 грн., інфляційних –1198,71 грн.; 3 % річних –264,08 грн., відшкодування витрат на державне мито –124,58 грн., та інформаційно–технічне забезпечення судового процесу 236,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачу відповідно до договору поставки № 1040/08 від 08.10.08 р., укладеного між сторонами, поставлено товар, який не оплачено. Договором передбачено пеню за прострочення оплати, яку нараховано позивачем. Крім того, з посиланням на ст. 625 Цивільного кодексу України позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних та інфляційні.

Відповідач у судове засідання 01.12.09 р. не з’явився, доказів оплати боргу не подав, про дату судового засідання повідомлений належним чином.

Позивач просить суд розглянути справу за наявними в ній матеріалами. Просить суд залучити до матеріалів справи копії податкових накладних №№ 08166, 08172 К, 08166, 08172 К від 21.10.08р. Суд залучає до матеріалів справи перелічені вище документи.

Вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийняв рішення щодо розгляду справи за відсутності відповідача.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представниками сторін не заявлялось.

17.11.09 р. справу було розглянуто, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу, за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів, наданих позивачем для огляду в судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ :

08 жовтня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Науковою виробничо –комерційною фірмою «Вест –Пром»(далі –позивач, постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Новомосковський трубний завод»(далі - відповідач, покупець) укладено договір поставки № 1040/08, відповідно до п. 1.1 якого на умовах викладених в Договорі, Постачальник зобов’язується здійснити поставку металопрокату, а покупець прийняти та оплатити товар. Найменування, асортимент, номенклатура, якість, ціна, умови та строки поставки, вказані в Специфікації, оформленої у вигляді Додатку № 1 до даного договору і є його невід’ємною частиною.

Поставка товару покупцю підтверджується оформленими належним чином видатковими накладними № 08166 від 21.10.08 р. та № 08172 від 21.10.08 р. на загальну суму 9825,50 грн., копії яких додаються до матеріалів справи.

Відповідно до п. 5.2 Договору Покупець здійснює розрахунок шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника на протязі 14 –ти ( чотирнадцяти ) календарних днів від дати поставки товару.

Покупець не розрахувався за поставлений товар, а отже заборгованість по оплаті становить 9825,50 грн.

Пунктом 10.1 Договору сторони передбачили досудове урегулювання спору.

21.08.09 р. Позивач направив на адресу Відповідача претензію № 242 від 19.08.09 р. з вимогою сплатити суму основного боргу, претензію Відповідачем отримано.

Доказів оплати за поставлений товар Відповідачем не подано.

Пунктом 9.2 Договору сторони передбачили, що за порушення термінів оплати отриманої продукції, Покупець виплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від суми боргу за кожний день прострочення

Господарський суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Між сторонами укладено договір поставки, до якого відповідно до ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає, або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України Договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України Покупець зобов’язаний сплатити повну ціну переданого товару.

Порушенням зобов’язання згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України одним з видів правових наслідків, що настають у разі порушення зобов’язання є сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання, за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що відповідачем не подано доказів оплати заборгованості стягненню з відповідача на користь позивача підлягають :

-          основний борг на суму 9825,50 грн.;

-          пені на суму 1169,37 грн. за період з 05.11.08 р. по 04.05.09 р.;

- інфляційні 1198,71 грн. за період з листопада 2008 р. по серпень 2009 р.;

-          3 % річних на суму 264,08 грн. за період з 05.11.08 р. по 27.09.09 р.

Згідно з ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати у справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 526, ч.2 ст. 712, ст. 655, ч. 2 ст. 692, ст. 629, ст. 611, ст. 549, ст. 625 Цивільного кодексу України, ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Новомосковський трубний завод»( 51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 115, код ЄДРПОУ 05393139, р\р 2600430003407 в НФ КБ «Кредит –Дніпро», МФО 306470) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукової виробничо –комерційної фірми «Вест –Пром»( 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 54, код ЄДРПОУ 24992207, р\р 2600330062901 в КБ «Кредит –Дніпро», МФО 305749 ) суму основного боргу 9825,50 грн. ( дев'ять тисяч вісімсот двадцять п'ять грн. 50 коп.); пені на суму 1169,37 грн. ( одна тисяча сто шістдесят дев'ять грн. 37 коп. ); інфляційних на суму 1198,71 ( одна тисяча сто дев’яносто вісім грн. 71 коп.); 3 % річних на суму 264,08 грн. ( двісті шістдесят чотири грн. 08 коп.) витрати по сплаті державного мита у розмірі 124,58 грн. ( сто двадцять чотири грн. 58 коп.) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. ( двісті тридцять шість грн. 00 коп.)

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після 10 - ти денного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

Л.М. Калиниченко Рішення оформлено та підписано

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

01.12.09 р.