Ухвала суду № 69045732, 21.09.2017, Заставнівський районний суд Чернівецької області

Справа № 716/183/17

Ухвала

21.09.2017 Заставнівський районний суд Чернівецької областіу складі:

головуючого судді Пухарєвої О.В.,

секретаря Кульки О.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання неправомірними дій рішень, зобовязання здійснити нарахування та виплату індексації пенсії, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним адміністративним позовом, в якому просить: визнати неправомірними рішення та дії УПФ в Заставнівському районі Чернівецької області щодо відмови їй в проведенні нарахування індексації пенсії відповідно до ЗУ "Про індексацію грошових доходів населення" №1282-ХІІ від 03.07.1991 та постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів наслення" № 1078 від 17.07.2003 із застосуванням індексу споживчих цін наростаючим підсумком та зміною прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб при базовому місяці січень 2011, починаючи із 01.01.2015 без зміни місяця підвищення пенсії (базового місяця) з січня 2011 року на травень 2016 року; зобов"язати УПФ в Заставнівському районі здійснити нарахування та виплату індексації пенсії їй з 01.01.2015 відповідно до ЗУ "Про індексацію грошових доходів населення" №1282-ХІІ від 03.07.1991 та постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів наслення" № 1078 від 17.07.2003 із обов"язковим відновленням обчислення індексу споживчих цін наростаючим підсумком, виходячи із базового місяця січня 2011 та зміною прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб, змінивши при цьому базовий місяць нарахування індексації з травня 2016 на січень 2011, та виплатити компенсацію втрати частини грошових доходів внаслідок порушення термінів їх виплати відповідно до ЗУ "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати" № 2050-ІІІ від 19.10.2000; стягнути із відповідача на її користь понесені нею судові витрати про сплату судового збору.

В судовому засіданні позивачем подано заяву про зміну позовних вимог по адміністративній справі, у зв'язку із уточненням та збільшенням позовних вимог. Зокрема, крім заявлених первинних позовних вимог і уточнення дати зміни базового місяця для нарахування індексації пенсії ( з травня 2016 на грудень 2015) позивач в даній заяві також просить стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 20 прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб, який діє на час розгляду справи, посилаючись на те, що внаслідок порушення її прав неправомірними діями відповідача, їй завдано моральну шкоду у вигляді душевних страждань. Також позивач просить зобовязати відповідача подати протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили звіт про виконання постанови суду.

Заслухавши думку учасників судового засідання щодо поданої заяви, суд вважає, що слід відмовити в її прийнятті, в частині заявленої позовної вимоги про стягнення моральної шкоди, з огляду на наступне

Відповідно до приписів ст.ст. 51,137 КАС України позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Під збільшенням розміру позовних вимог розуміється зміна обсягу пред'явлених позивачем матеріально-правових вимог, а не пред'явлення нових позовних вимог.

Зміна предмету позову означає заміну однієї матеріальної-правової вимоги позивача до відповідача іншою, або доповнення позивачем позовних вимог. Зміна підстави позову передбачає заміну позивачем конкретних фактів, якими він обґрунтував свої позовні вимоги, новими фактами, включивши ці факти до первісної підстави позову.

За змістом ст.135 КАС України розгляд справи по суті розпочинається доповіддю головуючого в судовому засіданні про зміст позовних вимог, про визнання сторонами певних обставин, після чого він зясовує чи підтримує позивач адміністративний позов, чи визнає його відповідач та чи не бажають сторони примиритися.

Разом із цим, суд зазначає, що в даній справі розпочато її розгляд по суті заявлених позовних вимог. Дана адміністративна справа тривалий час перебуває на розгляді, по справі в судовому засіданні встановлено правові позиції сторін, отримано пояснення позивача та представників відповідача.

Звертаючись до суду із заявою про зміну позовних вимог після початку розгляду справи по суті позивач фактично доповнює заявлені первинні позовні вимоги про визнання неправомірними дій відповідача, новою позовною вимогою про стягнення з нього моральної шкоди, чим фактично змінює (доповнює) предмет та підстави позову.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в прийняті заяви ОСОБА_1 про зміну позовних вимог по адміністративній справі слід відмовити, в частині позовної вимоги про стягнення з відповідача на її користь моральної шкоди в розмірі 20 прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб, оскільки вона була подана після початку розгляду справи по суті судом, що не відповідає вимогам ст. ст.51, 137 КАС України.

Керуючись ст. ст.51,137 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 в прийнятті заяви про зміну позовних вимог в частині позовної вимоги про стягнення з відповідача на її користь моральної шкоди в розмірі 20 прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб, який діє на час розгляду справи.

Роз'яснити позивачу право на звернення до суду з окремим позовом.

В інший частині подану заяву прийняти до розгляду та приєднати до справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення до ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. Пухарєва