Ухвала суду № 69045625, 22.09.2017, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/5655/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2017 р. Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Панас Н.Л.

при секретарі Поповій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, витребування майна в частині забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить поділити майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя тавитребувати майно з чужого незаконного володіння.

22 вересня 2017 року до канцелярії Харківського районного суду Харківської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову, а саме - про встановлення заборони вчинення реєстраційних дій будь-яким реєстраторам відносно земельної ділянки загальною площею 0,0207 га, наданої для обслуговування нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою: м.Харків, пр.Московський, 80, кадастровий №6310138800:02:017:012; земельної ділянки загальною площею 0,0736 га, наданої для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: м.Харків, пр. Московський, 80, кадастровий №6310138800:02:017:013; нежитлового приміщення 1-го поверху №1-1 в літер "Д-1" загальною площею 17,3 кв. м, що знаходиться за адресою: м.Харків, пр.Гагаріна, 177, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 208596063101; нежитлової будівлі літер Г-1, площею 85 кв. м., за адресою: м.Харків, пр.Московський, 80, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 990644763101; накладання арешту на нежитлове приміщення 1-го поверху №1-1 в літер "Д-1" загальною площею 17,3 кв. м, що знаходиться за адресою: м.Харків, пр.Гагаріна, 177, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 208596063101 з передачею його на зберігання повнолітньому сину сторін - ОСОБА_5; накладання арешту на нежитлову будівлю літер Г-1, площею 85 кв. м., за адресою: м.Харків, пр.Московський, 80, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 990644763101 тз передачею його на зберігання повнолітньому сину сторін - ОСОБА_5.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання можливого рішення суду у разі чергового відчуження спірного майна відповідачем ОСОБА_3 Також посилається, що нежитлове приміщення 1-го поверху №1-1 в літер "Д-1" загальною площею 17,3 кв. м, що знаходиться за адресою: м.Харків, пр.Гагаріна, 177 передано в користування іншій особі за договором оренди від 03.11.2016, тобто під час дії арешту майна, накладеного ухвалою суду від 02.08.2016 року, про що відповідач ОСОБА_2 була обізнана, у звязку із чим просить крім накладання арешту на нього передати таке майно на зберігання ОСОБА_5, перешкоджання виконанню попередніх ухвал про забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 1 ст.152 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема п.1, 2 зазначеної статті встановлені таки види забезпечення позову як накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб та заборона вчиняти певні дії, а також передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Згідно роз'яснень, що містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини передбачено гарантію кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997 р., п. 40).

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Харківського районного суду від 02.08.2016 року накладено арешт на вищевказане спірне нерухоме майно, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 12.09.2016 року, яка була виконана в порядку виконання судових рішень, а відомості про обтяження на її підставі були внесені до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, докази про що містяться в матеріалах справи. Ухвалою від 19.08.2016 року заборонено проведення реєстраційних дій щодо нежитлової будівлі літер Г-1, площею 85 кв. м., за адресою: м.Харків, пр.Московський, 80, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 28.11.2016 року.

Разом з тим 20.07.2017 року відповідні записи щодо обтяження на підставі ухвали суду від 02.08.2016 року про арешт майна у Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо обтяження спірного майна скасовані, а 26.07.2017 року та 15.08.2017 року зазначене майно відчужене ОСОБА_3

У судовому засіданні 22.09.2017 року ОСОБА_3 залучений до участі у справі як співвідповідач, а позивачем заявлені вимоги до нього щодо витребування спірного нерухомого майна, які прийняті судом до розгляду, що з урахуванням його відчуження за участі цієї особи, незважаючи на накладений судом по справі арешт, свідчить про співмірність виду забезпечення позову заявленим вимогам та про те, що невжиття таких заходів може утруднити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про їх повне чи часткове задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, витребування майна, задовольнити.

Заборонити вчинення реєстраційних дій будь-яким реєстраторам відносно наступного нерухомого майна:

земельної ділянки загальною площею 0,0207 га, наданої для обслуговування нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою: м.Харків, пр.Московський, 80, кадастровий номер 6310138800:02:017:012;

земельної ділянки загальною площею 0,0736 га, наданої для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: м.Харків, пр.Московський, 80, кадастровий номер 6310138800:02:017:013;

нежитлового приміщення 1-го поверху №1-1 в літер "Д-1" загальною площею 17,3 кв. м, що знаходиться за адресою: м.Харків, пр.Гагаріна, 177, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 208596063101;

нежитлової будівлі літер Г-1, площею 85 кв. м., за адресою: м.Харків, пр.Московський, 80, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 990644763101.

Накласти арешт на нежитлове приміщення 1-го поверху №1-1 в літер "Д-1" загальною площею 17,3 кв. м, що знаходиться за адресою: м.Харків, пр.Гагаріна, 177, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 208596063101 та нежитлову будівлю літер Г-1, площею 85 кв. м., за адресою: м.Харків, пр.МОсковський, 80, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 990644763101 і передати їх на відповідальне зберігання ОСОБА_6 (Харківька область, Харківський район, с.Зернове, вул.Масельського, 30, 62408, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МТ 295816, виданий Липецьким сектором ГУДМС України в Харківській області 24 травня 2013 року).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень та є виконавчим документом.

Стягувачем за цим виконавчим документом в частині накладання арешту та передачі майна на зберігання є ОСОБА_1 (Харківська область, Харківський район, с.Зернове, вул.Масельського, 30, 62408, РНОКПП НОМЕР_1, 24.12.1971 р.н.)

Боржником за цим виконавчим документом в частині накладання арешту та передачі майна на зберігання є ОСОБА_3 (61001, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2).

Відповідно до вимог п.9 ст.153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню, строк предявлення до примусового виконання якої становить три роки, який обчислюється з наступного дня після її постановлення, тобто з 22.09.2017 року до 22.09.2020 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня проголошення ухвали.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Відповідно до вимог ч.10 ст.153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч.12 ст.153 ЦПК України особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя Н.Л.Панас