Вирок № 69045535, 20.09.2017, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа № 627/646/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2017 рокусмт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л.В.

з участю секретаря - Солонецької Я.В.,

прокурора - Караванського Б.В.,

обвинуваченої - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області кримінальне провадження № 12017220360000218 по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Качалівка Краснокутського району Харківської області, громадянина України, українки, яка має початкову загальну середню освіту, не працюючої, не одруженої, на утриманні неповнолітніх дітей не маючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, проживаючої АДРЕСА_1, згідно ст. 89 КК України не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

у с т а н о в и в :

03 червня 2017 року, приблизно о 09 год. 00 хв., ОСОБА_1 прийшла до домоволодіння своєї знайомої ОСОБА_2, яка мешкає АДРЕСА_1, щоб допомогти останній по господарству. По закінченню роботи, приблизно о 17 год. 00 хв., потерпіла розрахувалася з обвинуваченою за виконану нею роботу та пішла до квартири, а ОСОБА_1 залишилася на вулиці. Приблизно через 10 хв., ОСОБА_1, біля господарської будівлі, помітила сірий велосипед марки «Україна» вартістю 922 грн., який, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що за її діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення і умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, таємно викрала.

Після цього ОСОБА_1 з місця скоєння злочину з викраденим майном зникла, обернувши його на свою користь і розпорядилася ним за своїм розсудом, чим завдала потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2751 від 22.06.2017 року, на вказану суму.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 винною себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнала повністю, не заперечувала факту його вчинення при вищевикладених обставинах, пояснивши, що дійсно викрала велосипед.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_1 у повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення при обставинах встановлених в ході судового розгляду та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, роз'яснивши при цьому учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої в обсязі обвинувачення, викладеного у обвинувальному акті, повністю доведена і її дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Визначаючи міру покарання для ОСОБА_1, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винної та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до класифікації злочинів, передбаченої ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Вивченням особи ОСОБА_1 судом встановлено, що вона осудна, згідно ст. 89 КК України не судима, на обліку у лікарів психіатра та нарколога Краснокутської ЦРЛ не перебуває, не одружена, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, згідно довідки Качалівської сільської ради ,за місцем реєстрації не проживає , веде кочовий спосіб життя..

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття у скоєному злочині.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_1 покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України, у виді громадських робіт. На думку суду, призначене покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчиненого злочину, а також є достатнім для виправлення засудженої та запобігання вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 на стадії досудового розслідування не обирався. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

По справі є витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 2751 від 22.06.2017 року в сумі 197 грн. 74 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченої в дохід держави.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся. Арешт на майно не накладався.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-375 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити їй покарання за цим законом у виді 100 (сто) годин громадських робіт.

Речові докази:

- велосипед марки «Україна», що згідно зберігальної розписки знаходиться на зберіганні у потерпілої, повернути потерпілій ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави в сумі 197 (сто дев'яносто сім) грн. 74 коп., які зарахувати на р/р 31419544700005, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м.Харкова.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Л. В. Вовк