Ухвала суду № 69045093, 22.09.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 646/13196/15-ц Головуючий суддя І інстанції Журавель В. А.

Провадження № 22-ц/790/5915/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.

Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Коваленко І.П.

Колтунової А.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення процентів за договором позики, трьох процентів річних, неустойки та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 липня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Не погоджуючись із вище зазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою. Разом з апеляційною скаргою апелянтом подані заяви про забезпечення позову, в яких він просить зобов'язати державних виконавців вчиняти будь-які дії по виселенню ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також накласти арешт на вищевказану квартиру.

Заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що за заявою осіб, які беруть участь у справі, суд може вжити заходи забезпечення заявленого позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому рішення по справі в разі задоволення заявленого позову.

Представник ОСОБА_3 фактично просить зупинити виконання судового рішення, яке оскаржує.

Між тим,, із відкриттям апеляційного провадження рішення Червонозаводскього районного суду м. Харкова від 14 липня 2017 року є таки, що не набрало законної сили.

Самостійних вимог щодо предмету позову ОСОБА_3 не заявляла, обґрунтування своїх доводів щодо реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду нею не надано, тому підстав для задоволення клопотання про накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом спору не вбачається.

Керуючись ст .ст. 151- 153 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: А.І. Колтунова

І.П. Коваленко