Ухвала суду № 69044609, 22.09.2017, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Бабенко Ю. П.

Справа № 644/5937/17

Провадження № 2-а/644/230/17

22.09.2017

УХВАЛА

22 вересня 2017 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківського обласного військового комісаріату, Головного Управління Пенсійного Фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності, про зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

В своєму позові позивач просить суд визнати бездіяльність (дії) Харківського обласного військового комісаріату щодо складання та ненадання до уповноваженої структури ГУПФУ в Харківській області довідки про грошове забезпечення для перерахунку його пенсії з 16.04.1996 року з грошового забезпечення з урахуванням перерахунку вислуги років по пільговому обчисленню. Просить зобовязати Харківський обласний військовий комісаріат скласти довідку для перерахунку його пенсії про грошове забезпечення з урахуванням перерахунку вислуги років по пільговому обчисленню з 16.04.1996 року та подати зазначену довідку до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Харківській області. Крім того, просить суд зобовязати Головне Управління Пенсійного Фонду України в Харківській області після отримання довідки про грошове забезпечення позивача, перерахувати та виплачувати йому пенсію, розмір якої обчислений з усіх складових грошового забезпечення, з урахуванням перерахунку вислуги років по пільговому обчисленню, здійснити виплату суми перерахунку починаючи з 16.04.1996 року.

Адміністративний позов не відповідає вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України).

В порушення п. 4 ч.1 ст.106 КАС України в позовній заяві конкретно не зазначено зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 КАС України і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Так, в позові не зазначено, до якої уповноваженої структури ГУПФУ в Харківській області не було подано довідку про грошове забезпечення, яким нормативним актом передбачено обовязок подавати таку довідку. В резолютивній частині позову не конкретизовано, про яку довідку йдеться мова, яка конкретно інформація повинна бути в ній відображена, яке конкретно грошове забезпечення. Не обґрунтовано, чому саме з 16.04.1996 року слід перерахувати пенсію, чи раніше позивач звертався з такими вимогами до відповідача. В резолютивній частині позову не конкретизовано, як Головному Управлінню Пенсійного Фонду України в Харківській області слід перерахувати та виплачувати позивачу пенсію, який розмір пенсії повинен складати. Не викладено обставини того, чому слід здійснити виплату суми перерахунку починаючи з 16.04.1996 року, як відповідач - ГУ Пенсійного Фонду України в Харківській області порушило на даний час права позивача.

Приймаючи до уваги викладене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних в даній ухвалі недоліків і подання позовної заяви, яка б відповідала вимогам закону.

Керуючись ст.ст.105, 106, 108 КАС України, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківського обласного військового комісаріату, Головного Управління Пенсійного Фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності, про зобовязання вчинити певні дії, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: