Вирок № 69044559, 21.09.2017, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/3312/17

Номер провадження 1-кп/629/402/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді: Каращука Т.О., за участю: секретаря - Котяй А.Ю., прокурора Кривича І.В., обвинуваченого - ОСОБА_1, потерпілої - ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження № 12017220380001434 від 28 червня 2017 року, за обвинуваченням: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично мешкає: АДРЕСА_2, раніше судимого: 25.06.1999 року Близнюківським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 142 КК України (в редакції 1960 року) до 7 років позбавлення волі, 16.06.2005 року звільнився по постанові Червонозаводського районного суду м. Харкова на умовно-достроковий строк; 25.12.2007 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 307, 77, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 3 роки; 25.09.2008 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст. 186, 71 КК України до5 років 3 місяців позбавлення волі , 31.08.2013 року звільненого по відбуттю покарання, -

в с т а н о в и в :

28.06.2017 року, близько 01 год 30 хв. ОСОБА_1 перебував на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3, де проживає його співмешканка ОСОБА_3 та вони разом вживали спиртні напої. Між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, після вживання спиртних напоїв, на грунті ревнощів виникла сварка, в ході якої ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, схватила зі столу ніж та нанесла ОСОБА_1 три удари в область передпліччя, після чого ОСОБА_1 схватив правою рукою за лезо ножа, однак не зміг забрати у ОСОБА_3 ніж та перевищуючи межі необхідної оборони, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, в ході раптово виниклого умислу, направленого на умисне заподіяння тілесних ушкоджень, схватив зі столу інший кухонний ніж, яким наніс один удар ОСОБА_3 в область грудної клітини зліва, чим спричинив тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва з шкірною раною в області 3-го ребра по передньо-пахвовій лінії та проникаюче в ліву плевральну порожнину в 6-му міжребер'ї по окологрудинній лінії, яке ускладнилось розвитком лівобічного гемопневмоторакса, яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження..

Своїми умисними діями, ОСОБА_1, скоїв злочин, передбачений ст. 124 КК України, тобто умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони.

Разом з обвинувальним актом на адресу суду надійшла угода про примирення між підозрюваним ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_2

Згідно угоди про примирення між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 15.09.2017 року у кримінальному провадженні № 12017220380001434 від 28 червня 2017 року сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст. 124 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_1 у вигляді арешту строком на 3 місяці. На момент укладення цієї угоди потерпіла ОСОБА_3 не має до обвинуваченого ОСОБА_1 претензій матеріального чи морального характеру.

Обвинувачений ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив у судовому засіданні, що дійсно скоїв злочин при зазначених обставинах. Щиросердно розкаюється у скоєному ним злочині.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, думку прокурора, котрий не заперечував проти затвердження угоди між потерпілою та підозрюваним, а також те, що в матеріалах кримінального провадження достатньо підстав для визнання винуватості обвинуваченого, наявна угода про примирення між обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_2, яка відповідає вимогам ст. 471 КПК України, а також сторонам кримінального провадження роз'яснені положення ст.ст. 394, 474 КПК України, якими передбачено особливості апеляційного оскарження судових рішень на підставі угоди про примирення та загальний порядок розгляду судового провадження на підставі угод.

Крім цього судом з'ясовано, що міра покарання, яка визначена в угоді про примирення відповідає покаранню, передбаченому ст. 124 КК України.

На підставі вищевикладеного суд вважає, за необхідне затвердити угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_2

Захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою змінити на домашній арешт до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання для обвинуваченого ОСОБА_1 обчислювати з фактичного затримання його співробітниками міліції, а саме з 28.06.2017 року.

В строк відбування покарання для обвинуваченого ОСОБА_1 зарахувати строк тримання під вартою за час з 28.06.2017 року по 21.09.2017 року.

По справі є судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи № 1105 у розмірі 2 350 грн. 30 коп. від 07.08.2017 року та № 1104 від 04.08.2017 року у розмірі 790 грн. 96 коп., всього на загальну суму 3 141 грн. 26 коп. і суд вважає за необхідне стягнути їх з підсудного.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України

Керуючись ст.ст. 314, 371, 374, 376, 377, 394, 471, 474, 475, 476 КПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Затвердити угоду про примирення між засудженим ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_2

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КК України та призначити покарання у вигляді на 3 (трьох) місяців арешту.

Захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою змінити на домашній арешт за місцем його мешкання, а саме: АДРЕСА_2.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_1 залишати вищевказане житло з 18 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1 положення ч.5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою засудженого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати засоби контролю.

Строк домашнього арешту визначити до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання для обвинуваченого ОСОБА_1 обчислювати з фактичного затримання його співробітниками міліції, а саме з 28.06.2017 року.

В строк відбування покарання для обвинуваченого ОСОБА_1 зарахувати строк тримання під вартою за час з 28.06.2017 року по 21.09.2017 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 судові витрати за проведення дактилоскопічних експертиз у розмірі 3 131 грн. 26 коп. на користь держави. Код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, одержувач платежу: Держава.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений, з підстав передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз'яснити засудженому та потерпілій положення ст. 476 КПК України, що в разі невиконання угоди про примирення потерпіла має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Копію вироку негайно направити до виконання начальнику Лозівського ВП ГУНП в Харківській області.

Суддя : Каращук Т.О.