Ухвала суду № 69044293, 22.09.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/305/15-к

н/п 1-кс/640/7620/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.,

при секретарі - Недосєкіній В.О.

за участю прокурора - Моцевого А.С.,

слідчого - Зеленської Я.С.,

адвоката - Мелконян Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майора поліції Зеленської Яніни Сергіївни по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014220190000380 від 20.03.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Пришиб Балаклійського району Харківської області, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч. 4 ст.190, ч.3 ч.4 ст.358 КК України,-

встановив:

21.09.2017 cтарший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майор поліції Зеленська Я.С. звернулась до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції А.С. Моцевим, в якому слідчий просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі. Розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу здійснити за відсутності підозрюваного в порядку ч.6 ст. 193 КПК України.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що на початку квітня 2012 року, більш точну дату під час досудового розслідування встановити не надалося за можливе, ОСОБА_3 розробив злочинний план заволодіння грошовими коштами громадян, згідно з яким він, шляхом обману та зловживання довірою осіб з якими він підтримував дружні стосунки, зарекомендувавши себе, як підприємець, який займається бізнесом в сфері купівлі-продажу техніки, автомобілів, сільськогосподарської продукції, пропонував громадянам отримати прибуток від вкладання їх грошових коштів в його підприємницьку діяльність на взаємовигідних умовах, а отримані таким чином гроші, привласнював собі та використовував в особистих цілях.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, ОСОБА_3 в квітні 2012 року скориставшись тим, що ОСОБА_5 довіряла йому як своєму знайомому та знайомому своєї сім'ї, зарекомендувавши себе з позитивного боку, повідомив ОСОБА_5 завідомо недостовірні данні про можливість отримання прибутку від вкладання нею грошових коштів в його підприємницьку діяльність на взаємовигідних умовах.

Після чого, 19.04.2012 ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів, зловживаючи довірою з боку ОСОБА_5, шляхом обману та зловживання довірою, під приводом отримання грошових коштів для подальшого їх вкладання в свою підприємницьку діяльність та отримання прибутку, не маючи наміру повертати зазначені грошові кошти, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, отримав від ОСОБА_5, грошові кошти в сумі 11 000 доларів США, що по курсу НБУ складає 87 835 грн. Отримавши вказані грошові кошти, ОСОБА_3, діючи умисно, у свою підприємницьку діяльність їх не вклав, а незаконно заволодів та розпорядився ними на власний розсуд, при цьому свої зобов'язання щодо повернення грошових коштів ОСОБА_5 не виконав, чим завдав значної шкоди потерпілій на вищезазначену суму.

В травні 2013 року у ОСОБА_3 повторно виник умисел на заволодіння майном ОСОБА_6 шляхом обману та зловживання довірою. Скориставшись тим, що ОСОБА_6 довіряв йому як своєму знайомому та знайомому своєї сім'ї, зарекомендувавши себе з позитивного боку, ОСОБА_3 ввів в оману ОСОБА_6, повідомивши йому завідомо недостовірні данні про можливість отримання прибутку від вкладання грошових коштів в його підприємницьку діяльність на взаємовигідних умовах.

Після чого, 15.05.2013 ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів, зловживаючи довірою з боку ОСОБА_6, шляхом обману та зловживання довірою, під приводом отримання грошових коштів для подальшого їх вкладання в свою підприємницьку діяльність та отримання прибутку, не маючи наміру повертати зазначені грошові кошти, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, знаходячись біля Кінного ринку в м.Харкові на автомобільній стоянці, отримав від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 18 000 доларів США, що по курсу НБУ складає 143 874 грн. Отримавши вказані грошові кошти, ОСОБА_3, діючи умисно, у свою підприємницьку діяльність їх не вклав, а незаконно заволодів та розпорядився ними на власний розсуд, при цьому свої зобов'язання щодо повернення грошових коштів ОСОБА_6 не виконав, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому на вищезазначену суму.

Крім цього, 15.08.2013 ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, діючи умисно, зловживаючи довірою з боку ОСОБА_6, шляхом обману, під приводом отримання грошових коштів для придбання та подальшої реалізації насіння соняшника, не маючи наміру повертати зазначені грошові кошти, знаходячись на кругу тролейбусів по вул. Наталії Ужвій в м. Харкові на автомобільній стоянці, отримав від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 17 000 доларів США, що по курсу НБУ складає 135 881 грн. Отримавши вказані грошові кошти, ОСОБА_3, діючи умисно, у свою підприємницьку діяльність їх не вклав, а незаконно заволодів та розпорядився ними на власний розсуд, при цьому свої зобов'язання щодо повернення грошових коштів ОСОБА_6 не виконав, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_3 ввів в оману ОСОБА_6, повідомивши йому завідомо недостовірні свідчення про можливість придбання автомобілю «Шевроле Круз» за 13 500 доларів США. Після чого, 15.11.2013 ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів, зловживаючи довірою з боку ОСОБА_6, шляхом обману, під приводом отримання грошових коштів для подальшого придбання автомобілю «Шеврове Круз», не маючи наміру придбати зазначений автомобіль для ОСОБА_6, знаходячись біля стадіону «Металіст» по вул. Плеханівській в м. Харкові, отримав від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 10 000 доларів США, що по курсу НБУ складає 79 930 грн. Отримавши вказані грошові кошти, ОСОБА_3, діючи умисно, свої зобов'язання щодо придбання автомобілю «Шевроле Круз» не виконав, а незаконно заволодів та розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Таким чином, в період з 15.05.2013 по 15.11.2013 ОСОБА_7, із корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_6, повторно, заволодів грошовими коштами, які належали останньому, на загальну суму 45 000 доларів США, що по курсу НБУ складає 359 685 грн., чим завдав шкоди потерпілому особливо великих розмірах на вищезазначену суму.

У вересні 2013 року у ОСОБА_3 повторно виник умисел на заволодіння майном ОСОБА_8 шляхом обману та зловживання довірою. Скориставшись тим, що ОСОБА_8 довіряв йому як своєму старому знайомому та знайомому своєї сім'ї, зарекомендувавши себе з позитивного боку, з метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_8 завідомо недостовірні данні про можливість отримання грошових коштів для придбання автомобілю та подальшого його продажу з метою отримання прибутку.

Після чого, 01.10.2013 ОСОБА_3, діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами, із корисливих мотивів, зловживаючи довірою з боку ОСОБА_8, шляхом обману, під приводом отримання грошових коштів для придбання та подальшого продажу автомобілю, не маючи наміру повертати зазначені грошові кошти, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2, отримав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 1 000 доларів США, що по курсу НБУ складає 7 993 грн. Отримавши вказані грошові кошти, ОСОБА_3, діючи умисно, автомобіль не придбав, а незаконно заволодів та розпорядився ними на власний розсуд, при цьому свої зобов'язання щодо повернення грошових коштів не виконав, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому на вищезазначену суму.

Крім того, приблизно 13.12.2013, точної дати в ході слідства не встановлено, ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9, діючи умисно шляхом обману та зловживання довірою, під приводом отримання грошових коштів для придбання та подальшої реалізації автомобілю з метою отримання прибутку, не маючи наміру повертати грошові кошти, знаходячись на біля ринку «Балаклійського» по вул. Жовтневій в м. Балаклея Харківської області, отримав від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 4 000 доларів США, що по курсу НБУ складає 31 972 грн. Отримавши вказані грошові кошти, ОСОБА_3, діючи умисно, автомобіль не придбав, а незаконно заволодів та розпорядився ними на власний розсуд, при цьому свої зобов'язання щодо повернення грошових коштів не виконав, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Крім того, наприкінці 2013 року, точної дати в ході слідства не встановлено, ОСОБА_9 домовився отримати у свого знайомого ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 6 000 доларів США у борг. При цьому, ОСОБА_9, маючи дружні стосунки з ОСОБА_11, довіряючи йому, попросив останнього, який в той час знаходився у м. Харкові, зустрітися з ОСОБА_10 та отримати у нього грошові кошти в сумі 6 000 доларів США для подальшої передачі ОСОБА_9

Погодившись отримати грошові кошти у ОСОБА_10 для подальшої їх передачі ОСОБА_9, у ОСОБА_11 виник умисел на заволодіння вказаними грошовими коштами шляхом обману та зловживання довірою.

Так, наприкінці 2013 року, точної дати в ході слідства не встановлено, ОСОБА_11, діючи умисно, зловживаючи довірою з боку ОСОБА_9, який довіряв йому, як своєму знайомому, не маючи наміру передавати вказані грошові кошти, знаходячись біля ринку «Холодногорський» по вул. Полтавський Шлях в м. Харкові, отримав від ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 6 000 доларів США, що по курсу НБУ складає 47 958 грн., для передачі їх ОСОБА_9 Отримавши від ОСОБА_10 вказані грошові кошти, ОСОБА_3, діючи умисно згідно свого злочинного наміру, не передав їх ОСОБА_9, а незаконно заволодів та розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Таким чином, в період з вересня 2013 року по кінець 2013 року ОСОБА_7, із корисливих мотивів, діючи умисно, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_12, повторно, заволодів грошовими коштами, які належали останньому, на загальну суму 11 000 доларів США, що по курсу НБУ складає 87 923 грн., чим завдав значної шкоди потерпілому на вищезазначену суму.

В жовтні 2013 року у ОСОБА_3 повторно виник умисел на заволодіння майном ОСОБА_13 шляхом обману та зловживання довірою. Скориставшись тим, що ОСОБА_13 довіряв йому як знайомому своєї сім'ї, та зарекомендувавши себе з позитивного боку, з метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_3 ввів в оману ОСОБА_13, повідомивши йому завідомо недостовірні данні про можливість отримання прибутку від придбання та подальшої реалізації насіння соняшника.

Після чого, 15.10.2013 ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів, зловживаючи довірою ОСОБА_13, шляхом обману, під приводом отримання грошових коштів для придбання насіння соняшника, не маючи наміру повертати зазначені грошові кошти, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, отримав від ОСОБА_13, грошові кошти в сумі 10 000 доларів США, що по курсу НБУ складає 79 930 грн. Отримавши вказані грошові кошти, ОСОБА_3, діючи умисно, у свою підприємницьку діяльність їх не вклав, а незаконно заволодів та розпорядився ними на власний розсуд, при цьому свої зобов'язання щодо повернення грошових коштів не виконав, чим спричинив значну шкоду потерпілому на вищезазначену суму.

В жовтні 2013 року у ОСОБА_3 повторно виник умисел на заволодіння майном ОСОБА_14 шляхом обману та зловживання довірою. Скориставшись тим, що ОСОБА_14 довіряла йому як знайомому своєї сім'ї, та зарекомендувавши себе з позитивного боку, з метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_14, завідомо недостовірні данні про можливість отримати прибуток від придбання та подальшої реалізації насіння соняшника.

Після чого, 15.10.2013 ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів, зловживаючи довірою з боку ОСОБА_14, шляхом обману, під приводом отримання грошових коштів для придбання насіння соняшника, не маючи наміру повертати зазначені грошові кошти, знаходячись за адресою: АДРЕСА_4, отримав від ОСОБА_14, грошові кошти в сумі 10 000 доларів США, що по курсу НБУ складає 79 930 грн. Отримавши вказані грошові кошти, ОСОБА_3, діючи умисно, у свою підприємницьку діяльність їх не вклав, а незаконно заволодів та розпорядився ними на власний розсуд, при цьому свої зобов'язання щодо повернення грошових коштів не виконав, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому на вищезазначену суму.

Повторно, приблизно в листопаді 2013 року, точної дати в ході слідства не встановлено, дізнавшись про наміри своєї знайомої ОСОБА_15 продати належний їй автомобіль марки «KIA RIO», у ОСОБА_11 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_15 від продажу зазначеного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_11, скориставшись тим, що ОСОБА_15 довіряла йому як своєму знайомому та знайомому своєї сім'ї, ввів в оману ОСОБА_15, пообіцявши їй допомогти в реалізації зазначеного автомобілю.

При цьому, з самого початку ОСОБА_11 не збирався передавати ОСОБА_15 грошові кошти, отримані від продажу автомобілю, а мав намір заволодіти вказаними коштами.

ОСОБА_15, не будучи обізнаною щодо злочинних намірів ОСОБА_11, в листопаді 2013 року, точної дати в ході слідства не встановлено, передала останньому автомобіль «KIA RIO», 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, разом з ключами, техпаспортом на автомобіль та копією паспорта на ім'я ОСОБА_15

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_15 про необхідність зняття вказаного автомобіля з обліку в УДАІ ГУМВС України в Харківській області для подальшого його продажу.

Приблизно 10 листопада 2013 року, точної дати в ході слідства не встановлено, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_15 зняли автомобіль з обліку в УДАЇ ГУМВС України в Харківській області, де отримали транзитний державний номерний знак «НОМЕР_2».

Після цього, ОСОБА_3, продовжуючи дії, направленні на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_15 одержаними від продажу вказаного автомобіля, діючи умисно, зловживаючи її довірою повідомив останній що поставить вказаний автомобіль на оглядовий майданчик та шукатиме покупця на нього.

14.12.2013, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3, знаходячись в приміщенні ТОВ «ТБ «Слобожанщина», за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 111-А з метою заволодіння грошовими коштами від продажу автомобіля, надав товарознавцю ТОВ «ТБ «Слобожанщина» ОСОБА_16, яка не була обізнана про злочинний намір останнього, копію паспорта на ім'я ОСОБА_15 та техпаспорта на автомобіль. У подальшому товарознавець ТОВ «ТБ «Слобожанщина» ОСОБА_16, виконуючи свої обов'язки, склала для продажу автомобіля офіційні документи: а саме договір №15507 від 14.12.2013 на реалізацію автомобілю, акт №15507 технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер, заяву від імені ОСОБА_15 на покупця ОСОБА_17 від 14.12.2013 та довідку-рахунок ВІА №192740 від 14.12.2013.

Після чого, ОСОБА_3 вступив в злочинну змову з невстановленою в ході досудового розслідування особою, яка умисно виконала в вищезазначених документах підписи від імені ОСОБА_15

Отримавши зазначені підроблені документи, ОСОБА_3, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи зазначені підроблені документи, знаходячись біля буд. 11-А по вул. Шевченка в м. Харкові, передав належний ОСОБА_15 автомобіль «KIA RIO», 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, транзитний державний номерний знак «НОМЕР_2», та підроблену довідку-рахунок ВІА №192740 від 14.12.2013 громадянину ОСОБА_17, який не був обізнаний про злочинний намір останнього, а ОСОБА_17 в свою чергу передав за вказаний автомобіль ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 9 000 доларів США, що по курсу НБУ складає 71 937 грн. Отримавши вказані грошові кошти, ОСОБА_3, їх не передав ОСОБА_15, а незаконно заволодів та розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

23.11.2016 складено повідомлення про підозру ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч. 4 ст.190, ч.3, ч.4 ст.358 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч. 4 ст.190, ч.3, ч.4 ст.358 КК України КК України, підтверджується: показами потерпілих ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_5, ОСОБА_6; показами свідків ОСОБА_17, ОСОБА_16, ОСОБА_8, ОСОБА_10, висновком автотоварознавчої експертизи № 205 від 29.08.2014;висновком почеркознавчої експертизи № 31 від 17.02.2015; розписками від імені ОСОБА_3, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Повідомлення про підозру ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч. 4 ст.190, ч.3, ч.4 ст.358 КК України, направлено поштою за місцем реєстрації останнього та голові Пришибської сільської ради.

Слідчий вказав, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив особливо тяжкий та середньої тяжкості злочини, за які передбачено основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад десять років, орган досудового розслідування має вагомі наявні докази про вчинене підозрюваним вказаних кримінальних правопорушень, зважаючи на те, що ОСОБА_3, з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, зловживаючи службовим становищем, шляхом впливу на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення - у органу досудового розслідування виникла необхідність у обранні підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, про наявність ризиків, які передбачені п.п. 1,2,3,4,5 ст. 177 КПК України, та відсутність підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу до підозрюваного також свідчать наступні обставини:тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;можливість переховатись від органів досудового розслідування;можливість, перебуваючи на волі, використовуючи злочинні зв'язки, перешкодити кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків.

Також в теперішній час ОСОБА_3 покинув постійне місце проживання, про своє місце перебування нікому не повідомив, що дає підстави вважати, що ОСОБА_3 намагається переховатись від органу досудового розслідування. У зв'язку з не встановленням місця знаходження підозрюваного ОСОБА_3 23.12.2016 винесено постанову про оголошення його розшуку.

Слідчий зазначив, що до СУ ГУНП в Харківській області з Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області від 01.09.2017 вих.№ 11838/119-68/02-2017 надійшла службова телеграма відділу Інтерполу та Європолу ГУНП в Харківській області від 29.08.2017 №1530/119/-01\23-2017 про те що, підозрюваного ОСОБА_3 оголошено у міжнародний розшук, та про ініціювання обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.

Клопотання розглядається слідчим суддею в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України за відсутності підозрюваного.

Адвокат Мелконян Л.Г. при вирішенні клопотання покладалась на розсуд суду.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУ НП в Харківської області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №12014220190000380 від 20.03.2014, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч. 4 ст.190, ч.3 ч.4 ст.358 КК України.

В межах даного кримінального провадження №12014220190000380 від 20.03.2014, органом досудового розслідування повідомлено про підозру ОСОБА_3, а саме, у встановленому нормами КПК України порядку повідомлення про підозру від 23.12.2016 року у вчиненні кримінальних правопорушень ч.2, ч. 4 ст.190, ч.3 ч.4 ст.358 КК України,направлено поштою голові Пришибської сільської ради 23.12.2016 та яке було вручено 29.12.2016.

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Харківській області Зеленської Я.С. від 23.12.2016 року досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12014220190000380 зупинено та оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_18

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Харківській області Зеленської Я.С. від 21.09.2016 року досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12014220190000380 відновлено.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч. 4 ст.190, ч.3, ч.4 ст.358 КК України.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним слідчим існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зі службової телеграми відділу Інтерполу та Європолу ГУНП в Харківській області від 29.08.2017 №1530/119/-01\23-2017 вбачається, що станом на 29.08.2017 до обліків Генерального секретаріату Інтерполу унесено синє циркулярне повідомлення щодо міжнародного розшуку ОСОБА_3

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях у вчиненні яких підозрюється, ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_3 залишив своє постійне місце проживання та межі України, тривалий час переховується від органів досудового слідства, застосування більш м'яких запобіжних заходів, є неможливим, а тому обирає запобіжний захід відносно нього у вигляді тримання під вартою. З вказаних підстав жодний інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не може забезпечити на теперішній час належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Клопотан ня про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 372, 395, 579, 580 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майора поліції Зеленської Яніни Сергіївни по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014220190000380 від 20.03.2014 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч. 4 ст.190, ч.3 ч.4 ст.358 КК України, - задовольнити.

В порядку ч. 6 ст. 193 КПК України застосувати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч ч.2, ч. 4 ст.190, ч.3, ч.4 ст.358 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі "Харківська установа виконання покарань (№27).

Роз'яснити, що згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України, після затримання оголошеної у міжнародний розшук особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України, зобов'язати компетентних службових осіб органу досудового розслідування після затримання ОСОБА_3 і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки його до місця кримінального провадження звернутися до слідчого судді, суду для розгляду питання за участю ОСОБА_3 про застосування обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід.

Зобов'язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майора поліції Зеленську Я.С. негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_3 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Колесник С.А.