Постанова № 69043955, 22.09.2017, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа 639/5305/17

Провадження № 3/639/2001/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., перевіривши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2017 року о 16-03 год. на перехресті вул. Дудинської та просп. Любові Малої водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись через перехрестя не надав дорогу і не забезпечив безперешкодний проїзд службовому автомобілю Toyota Prius, д.н.з. ІІ3583, на якому було увімкнено проблискові маячки синього та червоного кольорів та спеціальний звуковий сигнал, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.2 ПДР України, відповідно до якого, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобовязані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

В судовому засіданні правопорушник свою провину визнав частково, пояснив, що він рухався на автобусі I-VAN по головній дорозі на перехресті вул. Дудинської та просп. ОСОБА_2, в момент, коли він перетинав зазначене перехрестя не чув ані звукових сигналів поліцейської машини, ані увімкнених проблискових маячків.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1, яка підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №194489 від 30.08.2017 року;

-схемою місця ДТП, яке сталось 30.08.2017 року;

-письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_3 від 30.08.2017 року, згідно яких 30.08.2017 року о 16-00 год. він, перебуваючи у складі екіпажу 0602, керуючи автомобілем Toyota Prius з увімкненими проблисковими маяками синього та червоного кольору розпочав рух по вулиці Плановій, увімкнувши звуковий сигнал при підїзді до перехрестя з просп. ОСОБА_4, переконавшись в безпечності руху, почав виїжджати на вказане перехрестя та в цей час автобус I-VAN, який проігнорував спец сигнали не надав дорогу поліцейському екіпажу, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 30.08.2017 року, згідно яких 30.08.2017 року, вона знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Планова, 52А чула віддалені сигнали службового автомобіля, після чого почула звук важкого удару;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 від 30.08.2017 року, згідно яких 30.08.2017 року, вона знаходячись за адресою: м. Харків, просп. Л. Малої, 47 бачила, як службовий поліцейський автомобіль, увімкнувши проблискові маяки направився до перехрестя вулиць ОСОБА_4 та вул. Планової, згодом чула короткі спец сигнали, після чого почула звук важкого удару;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7 від 30.08.2017 року.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 124 , 251, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, (рр. отримувача 31119149700001, отримувач коштів ГУК України у Харківській області, код отримувача 21081300, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, код ЄДРПОУ 37874947, призначення платежу адміністративне стягнення).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУДКС України в Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКС України в Харківській, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р31215206700008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Васильєва