Вирок № 69043627, 22.09.2017, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №-613/592/15-к Провадження №-1-кп/613/38/17

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого- судді Шалімова Д.В.,

при секретарі Макушинській О.В. ,

за участю прокурора Кривошеї Я.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12015220220000039 від 15 січня 2015 року по обвинуваченню :

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків, українця, громадянина України, не одруженого, з неповною загально-середньою освітою, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:

21 листопада 1997 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст.140 ч. 3, ст. 145 ч. 2 КК України (в ред. 1960 р.) до 4 років позбавлення волі;

11 березня 1999 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 144 ч. 3 КК України (в ред. 1960 р.) до 5 років позбавлення волі;

13 грудня 2001 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст.186 ч. 2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

07 травня 2007 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ст.185 ч. 2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

15 червня 2010 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роком;

15 грудня 2011 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 2, ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 263 ч. 1, ст. 395 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

02 лютого 2012 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ст. 395, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2014 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 18 днів,

за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи раніше неодноразово судимим, останнього разу 15 грудня 2011 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 395 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, ОСОБА_2, діючи повторно, 14 січня 2015 року близько 13.00 год., маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись разом з ОСОБА_3 в приміщенні спальної кімнати домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3, шляхом вільного доступу, відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 600 грн. та мобільним телефоном марки «Nokia - C5-03» вартістю 400 грн., які належать ОСОБА_4 Після цього, ОСОБА_2, ігноруючи вимоги ОСОБА_3 щодо припинення неправомірних дій направлених на незаконне заволодіння майном, з місця пригоди зник, а викрадене обернув на свою користь, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1 000 грн.

Крім цього, ОСОБА_2 08 лютого 2015 року близько 10.00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло, діючи повторно, шляхом зриву навісного запираючого пристрою, проник до приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4, яке належить ОСОБА_5, звідки скоїв крадіжку набору металевих каструль, що складається з 3 шт. ємністю 6 л., 3 л. та 1, 5 л., загальною вартістю 279 грн., 2 емалірованих відер ємністю по 10 л. кожне, загальною вартістю 180 грн., 2 металевих сковорідок вартістю 144 грн., а також шляхом демонтажу з холодильника скоїв крадіжку двигуна від холодильника «NORDNRT271-030» вартістю 150 грн. та трьох мідних трубок від охолоджувальної системи загальною вартістю 30 грн., чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 783 грн.

Крім цього, ОСОБА_2, діючи повторно, 17 лютого 2015 року близько 11.30 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в приміщенні кімнати будинку за адресою: АДРЕСА_5, шляхом вільного доступу, з кишені чоловічої куртки скоїв крадіжку грошових коштів в сумі 500 грн., які належать ОСОБА_6, чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того ОСОБА_2 20 квітня 2015 року близько 12.00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в житло, діючи повторно, шляхом відкривання запираючого пристрою вхідних дверей, проник до приміщення будинку домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_7, звідки скоїв крадіжку грошових коштів в сумі 400 грн., та продуктів харчування, а саме однієї консервної банки шпрот в маслі масою 160 грам, виробництва «Дельморе Продукт» вартістю 25 грн. 35 коп., 700 грам риби «Мараканка» вартістю 69 грн. 30 коп., рибної консерви «Сардини в олії» вартістю 20 грн. Після чого ОСОБА_2 з місця пригоди зник, а викрадене обернув на свою користь, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 514 грн.65 коп.

Крім того ОСОБА_2, діючи повторно, 25 квітня 2015 року близько 09.00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на території храму, розташованого за адресою АДРЕСА_6, шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку металевих труб, а саме: 2 труб по 4 метри вартістю 374 грн. 50 коп., та 7 перемичок по 1,5 метри вартістю 132 грн. 30 коп., всього на загальну суму 506 грн. 80 коп., які належать ОСОБА_8 Після чого ОСОБА_2 з місця пригоди зник, а викрадене обернув на свою користь, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_2 в інкримінованих йому злочинах визнав себе винним в повному обсязі, згоден з обставинами зазначеними в обвинувальному акті.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз'яснивши положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.

Суд дійшов висновку про доведеність винності обвинуваченого ОСОБА_2 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України; у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням до житла і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України; у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 186 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, те, що скоєні злочини, згідно з положенням ч.ч.3, 4 ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, характеристику особистості обвинуваченого, обумовлену тим, що він раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога, осудний, за місцем проживання характеризується посередньо, шкоду відшкодовано частково.

Обставиною, що пом'якшує покарання, відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставинами, що обтяжують покарання, відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, рецидив злочинів.

На підставі викладеного, враховуючи фактичні обставини справи, те, що потерпілі не мають претензій до обвинуваченого, останній розкаявся у скоєному, суд вважає за необхідне ОСОБА_2. обрати покарання у межах санкцій інкримінованих статей у виді позбавлення волі та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі.

Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув'язнення» (№ 2046-VIII від 18.05.2017), ч. 5 ст. 72 КК України викладена в новій редакції: попереднє ув'язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув'язнення, може пом'якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 5 КК України, суд вважає необхідним, до часу, який передував дню набрання чинності вказаним Законом, застосувати положення ч. 5 ст. 72 КК України, у редакції Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII, що діяла до 21.06.2017 року, і зарахувати обвинуваченому ОСОБА_2 строк попереднього ув'язнення з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі з 28 травня 2015 року до 20 червня 2017 року, та з 21 червня 2017 року до дня ухвалення вироку - з розрахунку день за день попереднього ув'язнення.

Заявлені потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 цивільні позови про відшкодування матеріальної шкоди, суд вважає за необхідне залишити без розгляду, оскільки вони не підтримані самими потерпілими.

Обговорюючи питання про відшкодування процесуальних витрат, які складаються з витрат на залучення експертів на загальну суму 442 грн. 80 коп., суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 124 КПК України, стягнути їх у повному обсязі з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання:

за ч.2 ст.185 КК України - 2 /ДВА/ роки позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України - 3 /ТРИ/ роки позбавлення волі;

за ч.2 ст.186 КК України - 4 /ЧОТИРИ/ роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, остаточно визначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 /ЧОТИРИ/ роки 4 /ЧОТИРИ/ місяці 17 /СІМНАДЦЯТЬ/ днів.

В строк відбуття покарання зарахувати ОСОБА_2. строк попереднього ув'язнення з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі з 28 травня 2015 року до 20 червня 2017 року та з 21 червня 2017 року до дня ухвалення вироку - з розрахунку день за день попереднього ув'язнення. Строк відбуття покарання рахувати з 28 травня 2015 року.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому змінити і звільнити його з під варти з зала судового засідання у зв'язку з відбуттям строку покарання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (р/р 31419544700005, МФО 851011, код доходів 24060300, Код банку 37999680 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) витрати на залучення експертів, у зв'язку з проведенням судово-товарознавчих експертиз у розмірі 442 грн. 80 коп. (чотириста сорок дві гривни 80 копійок).

Цивільні позови ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- металеві труби по 4 м. кожна, 7 перемичок по 1,5 м кожна, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_8 - вважати повернутими власнику;

- мобільний телефон марки «Nokia-C5-03», переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 - вважати повернутими власниці;

- два відра по 10 л. кожне, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 - вважати повернутими власнику;

- грошові кошти в сумі 500 грн., які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6- вважати повернутими власнику.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя