Ухвала суду № 69042888, 18.09.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1337/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Карпенко О. Л.

УХВАЛА

Іменем України

18.09.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого Карпенка О.Л.,

суддів : Дьомич Л.М., Мурашка С.І.,

за участю секретаря Яковлєвої Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фермерське господарство «Агротоп» про визнання недійсними наказів та договорів оренди землі, повернення земельних ділянок у володіння державиза апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 25 травня2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року заступник керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області звернувся до суду з вказаним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_2

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що в даній справі відбулося порушення інтересу держави внаслідок ігнорування відповідачами встановленого на законодавчому рівні порядку розпорядження земельною ділянкою у силу прагнення отримати земельну ділянку за спрощеною, пільговою процедурою без проведення земельних торгів. У спірних правовідносинах відсутній орган, уповноважений державою здійснювати функції, у звязку з чим звертаючись із цим позовом прокурор набуває статусу позивача.

За завами ОСОБА_2 та доданими до них матеріалами, які не відповідали вимогам законодавства, ОСОБА_3 управлінням Держземагенства у Кіровоградській області видано накази № 11-152/14-14-СГ, № 11-153/14-14-СГ, № 11-154/14-14-СГ, № 11-155/14-14-СГ, № 11-156/14-14-СГ від 20 травня 2014 року про надання дозволів на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду для ведення фермерського господарства, що знаходяться на території Варварівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області. Наказами Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області № 11-587/14-14-СГ, № 11-588/14-14-СГ, № 11-589/14-14-СГ, № 11-590/14-14-СГ, № 11-591/14-14-СГ від 3 липня 2014 року, ОСОБА_2 затверджено документацію із землеустрою та передано в оренду на строк п'ятнадцять років земельні ділянки площею відповідно 42,8043 га, 155,4318 га, 153,1440 га, 42,7936 га, 141,0370 га ріллі. Зазначені накази прийнято з порушенням вимог статей 116, 118, 121, 123, 134 ЗК України, статей 7, 12 Закону України «Про фермерське господарство». На підставі цих наказів між ОСОБА_3 управлінням Держземагенства у Кіровоградській області та ОСОБА_2 укладено пять договорів оренди земельних ділянок від 8 липня 2014 року. Права оренди зареєстровані у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. 14 липня 2014 року ОСОБА_2 засновано фермерське господарство «Агротоп» Крім того, ОСОБА_2 є засновником інших сільгосппідприємств, для господарської діяльності яких у користування вже надавались земельні ділянки за рахунок земель державної власності. Фактично відповідач отримав земельні ділянки для іншої підприємницької діяльності вже раніше створеними підприємствами. Крім того, проекти землеустрою відведення земельних ділянок в оренду у порушення ст. 26 Закону України «Про землеустрій», статей 9, 35 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» не отримали позитивного висновку державної експертизи, оскільки не повністю відповідали вимогам чинного законодавства.

Посилаючись на вказані обставини, заступник керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області просив суд визнати незаконними та скасувати наказ Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області № 11-152/14-14-СГ - № 11-156/14-14-СГ від 20 травня 2014 року про надання ОСОБА_2 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для ведення фермерського господарства на території Варварівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області; визнати незаконним та скасувати накази Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області № 11-587/14-14-СГ - № 11-591/14-14-СГ від 3 липня 2014 року про затвердження ОСОБА_2 документації із землеустрою та передачу в оренду земельних ділянок різної площі, які знаходиться на території Варварівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області; визнати недійсними пять договорів оренди землі, укладених 8 липня 2014 року між ОСОБА_3 управлінням Держземагенства у Кіровоградській області та ОСОБА_2; зобовязати ОСОБА_2 повернути Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області земельні ділянку з кадастровими номерами 3521981300:02:000:9033, 3521981300:02:000:9030, 3521981300:02:000:9043, 3521981300:02:000:9032, 3521981300:02:000:9031.

Рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 25 травня2017 року позов задоволено.

В поданій суду апеляційній скарзі (т. І а.с. 197 199) ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції, а провадження у справі закрити. Скаргу мотивовано тим, що при розгляді справи суд допустив порушення норм матеріального і процесуального права. Суд не врахував, що отримавши право оренди земельних ділянок, ОСОБА_2 створив ФГ «Агротоп». Дії відповідача були направленні на досягнення кінцевої мети - виробництво товарної сільськогосподарської продукції та її реалізації, тобто для здійснення підприємницької діяльності. ФГ «Агротоп» використовує орендовані землі та користується правами і виконує обовязки орендаря. Так, як фермерське господарство є юридичною особою, спори з питань надання чи продаж земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, відповідно до ст.ст. 1, 12 ГПК України, підвідомчі господарським судом, а не судам загальної юрисдикції, до числа яких відноситься суд, який ухвалив рішення у справі. Розгляд справи неповноваженним судом порушує права сторін на справедливий суд, встановлений законом. Крім того суд обмежив право ОСОБА_2 на користування правовою допомогою.

Відповідач ОСОБА_2, своєчасно повідомлений судом про час та місце розгляду справи (т. ІІ а.с. 75), особисто у судове засідання не зявився.

Його представник ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу вцілому.

Заступник керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області надав суду письмові заперечення на апеляційну скаргу (т. ІІ а. с. 28 30) суть яких зводиться до того, що доводи апеляційної скарги не відповідають положенням ст. 15 ЦПК України та розясненням, наданим Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 7 постанови від 1 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ».

У судовому засіданні прокурор Березолова І.М. також заперечила проти доводів апеляційної скарги, вважає їх хибними.

Представники Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, відповідача по справі (т. ІІ а. с. 35, 55, 74), та ФГ «Агротоп», третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, в судове засідання не зявилися.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

У справі, законність і обґрунтованість судового рішення у якій перевіряється, суд першої інстанції встановив такі факти й обставини.

ОСОБА_2 звернувся до Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області із пятьма заявами від 20 травня 2014 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду на строк п'ятнадцять років для ведення фермерського господарства земельних ділянок площею 153,5489 га, 42,8043 га, 155,4318 га, 141,037 га, 42,7936 га із земель державної власності сільськогосподарського призначення на території Варварівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області (а. с. 10, 19, 28, 37, 45). До цих заяв додано копії паспорту громадянина України, ідентифікаційного номера, диплому про освіту за спеціальністю «Агроном», 1-3 сторінок трудової книжки серії АХ № 304125.

Наказами Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області № 11-152/14-14-СГ, № 11-153/14-14-СГ, № 11-154/14-14-СГ, № 11-155/14-14-СГ, № 11-156/14-14-СГ від 20 травня 2014 року, ОСОБА_2 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду на строк п'ятнадцять років, що знаходяться на території Варварівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області орієнтованими розмірами відповідно 153,5489 га, 42,8043 га, 155,4318 га, 141,037 га, 42,7936 га (а. с. 9, 18, 27, 36, 44).

1 липня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області із пятьма заявами про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення фермерського господарства в оренду на строк п'ятнадцять років із земель державної власності сільськогосподарського призначення, що знаходяться на території Варварівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області площами 153,5489 га, 42,8043 га, 155,4318 га, 141,037 га, 42,7936 (а. с. 54, 56, 57, 60, 62).

Наказами Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області № 11-587/14-14-СГ, № 11-588/14-14-СГ, № 11-589/14-14-СГ, № 11-590/14-14-СГ, № 11-591/14-14-СГ від 3 липня 2014 року, затверджено проекти землеустрою щодо відведення ОСОБА_2 в оренду для ведення фермерського господарства земельних ділянок на території Варварівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області (за межами населеного пункту). Надано в оренду на строк п'ятнадцять років земельні ділянки площею 153,1440 га (кадастровий номер 3521981300:02:000:9043), 42,8043 га (кадастровий номер 3521981300:02:000:9033), 155,4318 га (кадастровий номер 3521981300:02:000:9030), 141,037 га (кадастровий номер 3521981300:02:000:9031), 42,7936 (кадастровий номер 3521981300:02:000:9032). Встановлено річну орендну плату за користування земельними ділянками у розмірі 5 % від нормативної грошової оцінки землі (а. с. 53, 55, 57, 59, 61).

8 липня 2014 року між ОСОБА_3 управлінням Держземагенства у Кіровоградській області та ОСОБА_2 укладено на строк п'ятнадцять років договори: договір оренди землі площею 42,8043 га (кадастровий номер 3521981300:02:000:9033), зареєстрований 9 липня 2014 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право: 6281506 (а. с. 101-104); договір оренди землі площею 155,4318 га (кадастровий номер 3521981300:02:000:9030), зареєстрований 9 липня 2014 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право: 6281381 (а. с. 105-108); договір оренди землі площею 141,037 га (кадастровий номер 3521981300:02:000:9031), зареєстрований 9 липня 2014 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право: 6281669 (а. с. 109-112); договір оренди землі площею 42,7936 (кадастровий номер 3521981300:02:000:9032), зареєстрований 9 липня 2014 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право: 6281862 (а. с. 113-116); договір оренди землі площею 153,1440 га (кадастровий номер 3521981300:02:000:9043), зареєстрований 9 липня 2014 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право: 6282848 (а. с. 117-120).

Суд першої інстанції також встановив, що ОСОБА_2 є засновником фермерського господарства «Паросток», фермерського господарства «Копань-АМ», приватного підприємства «Родіна-Н» (а. с. 71-85). Під час утворення фермерського господарства «Паросток» ОСОБА_2 було надано у постійне користування для ведення фермерського господарства із земель державної власності земельну ділянку площею 45,96 га, яку приватизовано шляхом розпаювання між членами фермерського господарства. Розпорядженням голови Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 25 червня 2010 року ОСОБА_2 передано у власність для ведення фермерського господарства 9,3 га ріллі. Можливість обробляти земельні ділянки має лише фермерське господарство «Паросток», фермерське господарство «Копань-АМ» створено з метою отримання земельних ділянок на позаконкурсній основі в необґрунтованих розмірах.

Згідно інформації Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області № 15-722/1 від 10 червня 2016 року, за фермерським господарством «Агротоп» станом на 10 червня 2016 року сільськогосподарська техніка не зареєстрована (а. с. 63).

За інформацією Долинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області № 848/11-20, фермерське господарство «Агротоп» за період з листопада 2014 року по березень 2015 року мало одного найманого працівника, за період з квітня 2015 року по лютий 2016 року мало два найманих працівника, за період з березня по квітень 2016 року мало три найманих працівника (а. с. 64).

Відповідно до інформації Регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області № 565 від 9 червня 2016 року, за фермерським господарством «Агротоп» зареєстровано автомобіль «ЗІЛ-ММЗ 554М», реєстраційний номер НОМЕР_1, 1983 року випуску, автомобіль «ЗІЛ-ММЗ 4502», реєстраційний номер НОМЕР_2, 1989 року випуску (а. с. 69).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Задовольняючи позов, суд дійшов висновку, що рішення Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та укладені між відповідачами на їх підставі договори оренди землі суперечать законодавчим актам.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не оскаржує обґрунтованість рішення суду по суті спору та правильність застосування норм матеріального права.

У звязку з цим апеляційний суд не має підстав для перегляду рішення суду в частині висновків щодо наявності або відсутності фактів порушення інтересів держави, за захистом яких прокурор звернувся до суду.

Відповідач оскаржує рішення з підстав неправильності визначення судом його компетенції щодо вирішення спору. Він вважає, що компетенція суддів загальної юрисдикції не поширюється на такі спори і їх розгляд належить здійснювати в порядку господарського судочинства.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.

За приписами ст. 1 ГПК України правом на звернення до господарського суду наділені підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Право на звернення до господарського суду прокурора в інтересах держави встановлене ст. 2 ГПК України.

За змістом ст. 21 ГПК України відповідачами в господарському процесу є юридичні особи та у випадках, передбачених цим Кодексом, - фізичні особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України у постанові від 14 червня 2017 року у справі № 6-2563цс16 при визначенні юрисдикційності спору слід ураховувати, що критеріями розмежування між цивільною та іншими юрисдикціями є, по-перше, характер спору про право (справи за позовами, що виникають з будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами інших видів судочинства), по-друге, однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа.

Тобто критеріями розмежування між справами цивільного та господарського судочинства є одночасно суб'єктний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин.

Крім того, Пленум Верховного Суду України в п. 3 постанови від 16 квітня 2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 березня 2010 р. N 2) земельні спори громадян з органами державної влади та органами місцевого самоврядування з питань надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства у випадках, передбачених законодавством, а також спори з майнових питань, пов'язаних із земельними відносинами, за участю громадян, що є членами фермерського господарства, їхніх спадкоємців тощо розглядаються за правилами цивільного судочинства.

Оскільки фермерські господарства є юридичними особами, їхні земельні спори з іншими юридичними особами, у тому числі про надання чи продаж із земель державної або комунальної власності земельної ділянки для розширення господарства, підсудні господарським судам.

Звертаючись до суду загальної юрисдикції з вказаним позовом, прокурор зазначив відповідачами ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та громадянина ОСОБА_2

ФГ «Агротоп», створене ОСОБА_2, брало участь у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, в якості відповідача судом не залучалося.

Суд першої інстанції розглянув спір саме в такому складі його учасників.

Розгляд спорів, які виникають із земельних правовідносин, у яких однією із сторін являється фізична особа, якою є ОСОБА_2, не віднесено до юрисдикції господарських судів.

Крім того, предметом спору у даній справі є накази Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про надання ОСОБА_2 дозволів на розроблення документації із землеустрою а також накази про затвердження документації із землеустрою та передачі в оренду земельних ділянок, тобто ненормативні акти органу виконавчої влади, які поширюються на фізичну особу, не субєкта господарських правовідносин, і вичерпали свою дію внаслідок їх виконання.

Предметом даного спору являються також договори оренди земельних ділянок, однією із сторін яких (орендарем) є таж сама фізична особа - ОСОБА_2

Тобто носієм цивільних прав і обовязків, які виникають з цих договорів, є орган влади та фізична особа до якої, зокрема, були предявлені прокурором позовні вимоги про визнання договорів недійсними та повернення земельних ділянок.

Таким чином, враховуючи суб'єктний склад учасників процесу, а саме, що одним з відповідачів є фізична особа, яка не має статусу субєкта господарських відносин і в ході розгляду справи склад учасників не змінювався, а також враховуючи характер спірних правовідносин, що спір стосується правомірності надання громадянину земель державної власності в оренду для створення фермерського господарства, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що розгляд даної справи відноситься до суду загальної юрисдикції.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги так, як вони не ґрунтуються на законі, підстави для скасування рішення суду в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі, передбачені п. 1 ст. 205, ст. 310 ЦПК України, відсутні, а отже апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 25 травня2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: