Ухвала суду № 69042815, 21.09.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1718/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Кіселик С. А.

УХВАЛА

Іменем України

21.09.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Кіселика С.А.

суддів Суровицької Л.В., Черненко В.В.

за участі секретаря судового засідання Двоєнко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 30 червня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 червня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження в справі було зупинено.

За доводами апеляційної скарги оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, за відсутності доказів щодо необхідності зупинення провадження по справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду в частині зупинення провадження залишенню без змін, з таких підстав.

Статтею 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Апеляційне оскарження ухвали суду про призначення експертизи чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено, тому вказана ухвала, відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження у справі.

Постановляючи ухвалу від 30.06.2017 про призначення судово будівельно-технічної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, необхідні спеціальні знання, тому призначення вказаної експертизи є необхідним.

На час проведення експертизи, суд на підставі ст. 202 ЦПК України, зупинив провадження у справі.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Аналіз вказаної статті свідчить про те, що вона надає суду право зупинити провадження в справі.

Під час вирішення питання про зупинення провадження у справі у випадку призначення експертизи, суд з'ясовує, чи можливий подальший розгляд справи. У випадку, коли час проведення експертизи визначити неможливо, то є доцільним зупинити провадження у справі. Зупинення провадження у справі є доцільним також тоді, коли проведення експертизи доручено судом експертам відповідних установ і для її виконання потрібний тривалий час, та у випадку коли для проведення експертизи експерту направляються матеріали цивільної справи.

Таким чином, висновок суду першої інстанції відносно зупинення провадження у даній справі на час проведення експертизи узгоджується з положеннями статей 202, 203 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги стосовно безпідставного зупинення провадження у справі на час проведення експертизи стосуються доцільності призначення експертизи, та не спростовують правильності висновків суду першої інстанції в частині зупинення провадження по справі, оскільки проведення експертизи доручено поза судом експерту, час проведення експертизи визначити неможливо, на час розгляду справи судом апеляційної інстанції з дня постановлення ухвали пройшло вже майже три місяці, ухвалою вирішено питання про направлення цивільної справи експерту, а тому, за таких обставин доцільно зупинити провадження у справі.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

За даних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, зупиняючи провадження у даній справі на час проведення експертизи, діяв в межах та на підставі чинного цивільного процесуального законодавства, яке регламентує спірні правовідносини.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 30 червня 2017 року в частині зупинення провадження відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 червня 2017 року в частині зупинення провадження залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя С.А.Кіселик

Судді Л.В.Суровицька

ОСОБА_6