Ухвала суду № 69042742, 22.09.2017, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/5223/17

1-кс/405/2108/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., за участю секретаря Погрібної А.А., прокурора Василенко М.О., захисника ОСОБА_1, підозрюваної ОСОБА_2, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого військової прокуратури Кіровоградського гарнізону ОСОБА_3, у кримінальному провадженні за №42017120050000133 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, одруженої, маючої на утриманні малолітню дитину , не судимої, працюючої на посаді начальника управління доходів і зборів з фізичних осіб ГУ ДФСУ у Кіровоградській області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що в провадженні військової прокуратури Кіровоградського гарнізону перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42017120050000133 від 14.09.2017 року за підозрою начальника управління доходів і зборів з фізичних осіб ГУ ДФСУ у Кіровоградській області ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно наказу ВО начальника Головного управління ДФС у Кіровоградській області №48-о від 16 лютого 2016 року ОСОБА_2 призначена на посаду начальника управління податків і зборів з фізичних осіб із спеціальним званням «радника податкової та митної справи II рангу».

14.09.2017 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4, під час зустрічі з представником за довіреністю ФОП ОСОБА_5 - ОСОБА_6, висунили останньому протиправну вимогу щодо надання неправомірної вигоди у розмірі 80тис. грн. за зменшення суми виявлених порушень під час проведення документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_5 та не нарахування штрафних санкцій за ці порушення.

20.09.2017 року о 13 год. 52 хвилин ОСОБА_2, затримано в порядку ст. 208 КПК України.

21.09.2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

Слідчим в клопотанні зазначається про існування ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому з метою недопущення протиправних дій та поведінки до підозрюваної слід застосувати такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість предявленої ОСОБА_2 підозри, наявність вказаних в клопотанні ризиків та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш мякого запобіжного заходу. Крім того, просив визначити розмір застави у розмірі 625 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з урахуванням наданих матеріалів електронної декларації підозрюваної.

Підозрювана та її захисник надали пояснення, відповідно до яких, ризики, на які постилався прокурор вважали не доведеними, з урахуванням наявності на утриманні у підозрюваної малолітньої дитини та позитивних характеризуючих даних вказали на міцність соціальних звязків підозрюваної, в задоволенні клопотання просили відмовити.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

В ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що в провадженні військової прокуратури Кіровоградського гарнізону перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42017120050000133 від 14.09.2017 року за підозрою начальника управління доходів і зборів з фізичних осіб ГУ ДФСУ у Кіровоградській області ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно наказу ВО начальника Головного управління ДФС у Кіровоградській області №48-о від 16 лютого 2016 року ОСОБА_2 призначена на посаду начальника управління податків і зборів з фізичних осіб із спеціальним званням «радника податкової та митної справи II рангу».

14.09.2017 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4, під час зустрічі з представником за довіреністю ФОП ОСОБА_5 - ОСОБА_6, висунили останньому протиправну вимогу щодо надання неправомірної вигоди у розмірі 80тис. грн. за зменшення суми виявлених порушень під час проведення документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_5 та не нарахування штрафних санкцій за ці порушення.

20.09.2017 року о 13 год. 52 хвилин ОСОБА_2, затримано в порядку ст. 208 КПК України.

21.09.2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відповідно до якої, ОСОБА_2, вчинила одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати обєктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Причетність ОСОБА_7 до оголошеної їй підозри підтверджується матеріалами клопотання, а саме: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20.09.2017 року (а.с. 30-35), протоколом додаткового допиту свідка від 21.09.2017 року (а.с. 36-39), протоколами допиту свідка від 21.09.2017 року (а.с. 40-47).

Отже, надані до клопотання матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати обєктивного спостерігача, про те що ОСОБА_2, могла вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

Також слідчим суддею відзначається, що практика Європейського суду з права людини не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового слідства були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Слідчим суддею встановлено наявність ризиків, які встановлені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

В свою чергу, санкція інкримінованого ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України передбачає позбавлення волі на строк до 10 років.

Слідчий суддя враховує обставини, визначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: повідомлення ОСОБА_2, про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів цього, її вік, репутацію, тяжкість покарання, міцність соціальних звязків та наявність у неї утриманців.

Таким чином, застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти неї підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує її гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Усі наведені обставини у їх сукупності не дають достатніх підстав застосувати відносно підозрюваної більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, строком на 60 днів.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зобовязаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обовязків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи зазначені в електронній декларації підозрюваної відомості щодо майнового стану підозрюваної та отримання підозрюваною стабільної заробітної плати за місцем роботи, слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням встановлених обставин кримінального правопорушення, особи підозрюваної, її матеріального стану та положень ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає можливим заставу визначити у 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням на підозрюваного обовязків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131-132, 176 -178, 182-183, 197, 205, 309, 392 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого військової прокуратури Кіровоградського гарнізону ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: з 13.52 год. 20.09.2017 року по 13.52 год. 18.11.2017 року.

Визначити розмір застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб тобто 480 000,00 грн., які необхідно внести на розрахунковий рахунок №37312037002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача МФО 820172. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі за №42017120050000133 від 14.09.2017 року.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 - з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 на строк по 18.11.2017 року наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту у якому вона зареєстрована та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками та іншою підозрюваною у даному кримінальному провадженні за винятком участі у процесуальних діях.

Розяснити ОСОБА_2, що відповідно до ч. ч. 8, 9 ст.182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Строк дії ухвали до 18.11.2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко