Ухвала суду № 69042412, 21.09.2017, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 343/1148/14-к

Провадження № 11-кп/779/435/2017

Категорія ч.2 ст.368 КК України

Головуючий у 1 інстанції Лицур І. М.

Суддя-доповідач Гандзюк

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Гандзюка В.П.,

суддів Гриновецького Б.М., Шкрібляка Ю.Д.,

з участю:

секретаря судового засідання Шемрай Г.А.,

прокурора Мельника П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_1 на ухвалу Долинського районного суду від 16 серпня 2017 року про повернення прокурору для усунення недоліків обвинувального акта у кримінальному провадженні № 4201309000000133 від 21.10.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою повернуто прокурору відділу прокуратури Івано-Франківської області для усунення недоліків обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України.

Своє рішення суд обґрунтував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України. Зокрема, в ньому викладено лише зміст встановлених органом досудового розслідування фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, й правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється але відсутнє формулювання обвинувачення, не зазначено редакції статті 368 КК України, яка неодноразово змінювалася. Крім того, в порушення вимог п.9 ч.2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті відсутні такі відомості як місце складення обвинувального акту та його затвердження.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій вказує на незаконність та необґрунтованість ухвали, що постановлена з порушенням норм кримінального процесуального права.

Апелянт зазначає, що обвинувальний акт містить всі необхідні відомості, передбачені ч.2. ст.291 КПК України. Попри відсутності в обвинувальному акті конкретної вказівки на те, що особа обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення елементи формулювання обвинувачення викладено в повному обсязі. Відсутність зазначеної вказівки не означає відсутність формулювання обвинувачення як обовязкового елемента обвинувального акту відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України. наведені в обвинувальному акті фактичні дані в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення.

Вказує на те, що даний обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 направлено в суд ще 28.04.2014 року і з того часу до скасування ухвалою суду апеляційною інстанцією вироку Долинського районного суду від 03.05.2017 року відбувався судовий розгляд, ОСОБА_2 упродовж більш 3 років користується правовою допомогою захисника.

Таким чином, належить визнати необґрунтованими доводи зазначені в ухвалі суду про те, що формальне недотримання вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України вплинуло на захист обвинуваченого і є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Крім того, судом порушено принцип розумності строків, закріплені в ст.28 КПК України, що сприяє затягуванню розгляду даного кримінального провадження.

Просить ухвалу суду скасувати у звязку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідача, прокурора, який вказав на те, що ухвала суду є незаконною та підлягає до скасування, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Зі змісту обвинувального акту відносно ОСОБА_2, вбачається, що в ньому містяться, як формулювання обвинувачення з викладом фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, так і правова кваліфікація правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Тобто, в обвинувальному акті вказані об'єктивна та суб'єктивна сторони кримінального правопорушення, форма участі ОСОБА_2 у вказаних подіях і суперечностей при викладенні цих обставин не вбачається. У викладеному в обвинувальному акті формулюванні обвинувачення, як за ч.2 ст.368 КК України, чітко зазначено, що воно висунуте конкретній особі ОСОБА_2 При цьому, їх виклад є чітким, зрозумілим та таким, що виключає будь яке незрозуміле тлумачення щодо висунутого обвинувачення ОСОБА_2

Поряд з цим слід взяти до уваги, що за вказаним обвинувальним актом проведено судовий розгляд, винесено вирок суду який переглянутий в апеляційному суді. За такий тривалий строк судових розглядів не було піднято жодного питання щодо незрозумілості обвинувачення чи про порушення якимось чином права на захист обвинуваченого.

З врахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що повернення обвинувального акту з мотивів його неправильності та незрозумілості після більш як трирічного часу судового розгляду та прийняття судових рішень по суті обвинувачення в різних судових інстанціях є надуманим та незаконним.

Все це в сукупності свідчить про відсутність обставин, які перешкоджають суду встановити істину у справі, оскільки суд має можливість дати оцінку обґрунтованості пред'явленого обвинувачення і прийняти відповідне рішення.

Керуючись ст.ст. 291, 405, 407, 409, 412, 418, 419 КПК, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Долинського районного суду від 16 серпня 2017 року про повернення прокурору для усунення недоліків обвинувального акта у кримінальному провадженні № 4201309000000133 від 21.10.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України - скасувати, а обвинувальний акт направити для розгляду в суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.П. Гандзюк

Судді Б.М. Гриновецький

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя В.П. Гандзюк