Рішення № 6904220, 30.11.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.11.09р. Справа № 6/444-09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРОПЛАСТ", м.Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПМ-ПРОФІЛЬ", м.Одеса про стягнення 89 198,08 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Ентіна Т.І., довіреність №5 від 01.04.2009р.;

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРОПЛАСТ", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПМ-ПРОФІЛЬ", м. Одеса–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача суми основної заборгованості у розмірі 25594,85 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору поставки товару № М 428/08 від 01.10.2008р. та додаткової угоди №1 до нього.

Додатково, посилаючись на п.4.3 умов вищеназваного договору, у зв’язку зі збільшенням курсу НБУ гривні до долару США, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 16391,99 грн. курсової різниці, тобто суму на яку збільшилась ціна реалізації товару.

На підставі ст. 625 ЦК України за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті отриманого товару позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача 3173,76 грн. інфляційних та 674,81 грн. -3% річних.

Крім цього, посилаючись на п.6.2 умов вищеназваного договору, за порушення строків оплати отриманого товару, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 40803,18 грн. пені і на підставі п.6.3 умов вищеназваного договору 2559,49 грн. штрафу.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі, а саме: 891,98 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи те, що відповідача належним чином було тричі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від 14.09.2009р., від 13.10.2009р., від 05.11.2009р. замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, з адресою зазначеною у довідці Держкомстату, а відповідач не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

13.10.2009р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 05.11.2009р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав.

05.11.2009р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 26.11.2009р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший строк.

26.11.2009р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару № М-428/08 та підписано додаткову угоду №1 до нього, відповідно до п.1.1 умов якого позивач на підставі довіреності відповідача серія ЯОО № 515426 від 03.10.2008р. по видаткових накладних №М-О0000132 від 03.10.2008р. на суму 29770,81 грн., №М-О0000136 від 08.10.2008р. на суму 824,04 грн. передав відповідачеві обумовлений умовами вищеназваного договору та додатками до нього товар на загальну суму 30594,85 грн., який відповідач прийняв і згідно п.1 Додаткової угоди до даного договору зобов’язався оплати товар протягом 14 календарних днів з дня прийняття товару, але оплатив отриманий від позивача товар частково у сумі 5000,00 грн., у зв’язку з чим позивач звернувся до відповідача з претензією-вимогою про оплату отриманого товару, яку відповідач залишив без відповіді і задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача суму основної заборгованості у розмірі 25594,85 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору поставки товару №М-428/08 від 01.10.2008р.

Додатково, посилаючись на п.4.3 умов вищеназваного договору, у зв’язку зі збільшенням курсу НБУ гривні до долару США, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 16391,99 грн. курсової різниці, тобто суму на яку збільшилась ціна реалізації товару.

На підставі ст. 625 ЦК України за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті отриманого товару позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача 3173,76 грн. інфляційних та 674,81 грн. -3% річних.

Крім цього, посилаючись на п.6.2 умов вищеназваного договору, за порушення строків оплати отриманого товару, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 40803,18 грн. пені і на підставі п.6.3 умов вищеназваного договору 2559,49 грн. штрафу.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі, а саме: 891,98 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 25594,85 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору поставки товару №М-428/08 від 01.10.2008р. повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання для огляду та визнається відповідачем у повному обсязі в акті звірки взаєморозрахунків сторін, підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін станом на 01.04.2009р. та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.624 Цивільного кодексу України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному обсязі, не залежно від відшкодування збитків.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача з посиланням на п.4.3 умов вищеназваного договору, у зв’язку зі збільшенням курсу НБУ гривні до долару США курсової різниці у сумі 16391,99 грн., тобто сума на яку збільшилась ціна реалізації товару, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, такими, що не протирічать чинному законодавству, не спростованими відповідачем, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача з посиланням на п.6.2 умов вищеназваного договору, за порушення строків оплати отриманого товару, 40803,18 грн. пені, слід визнати необґрунтованими, такими, що протирічать чинному законодавству України, оскільки позивач двічі застосував штрафні санкції до того ж завищені у декілька разів.

Згідно ст.550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача з посиланням на п.6.3 умов вищеназваного договору, за порушення строків оплати отриманого товару 2559,49 грн. штрафу, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача підставі ст.625 ЦК України за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті отриманого товару 3173,76 грн. інфляційних та 674,81 грн. -3% річних, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 891,98 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, частково документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню пропорційно-стягнутій сумі.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,624,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АПМ-ПРОФІЛЬ" (65045, м. Одеса, вул. Тираспільська, буд. 5, код ЄДРПОУ 31116782, п/р 26009301000027 в ОФ ВАТ ВТБ Банк м. Одеса, МФО 388410) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРОПЛАСТ" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, буд. 1, код ЄДРПОУ 34230288, п/р 26009001320105 в ЗАТ "ОТП банк", МФО 307071) 25594,85 грн. (двадцять п`ять тисяч п’ятсот дев’яносто чотири гривень 85 коп.) - сума основного боргу, 16391,99 грн. (шістнадцять тисяч триста дев`яносто одна гривень 99 коп.) - сума, на яку збільшилася вартість поставленого товару, 2559,49 грн. (дві тисячі п’ятсот п`ятдесят дев`ять гривень 49 коп.) - сума штрафу, 3173,76 грн. (три тисячі сто сімдесят три гривень 76 коп.) - сума інфляційних збитків, 674,81 грн. (шістсот сімдесят чотири гривень 81 коп.) - сума 3% річних, 483,95 грн. (чотириста вісімдесят три гривень 95 коп.) - сума держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Коваленко Рішення підписано 27.11.2009р.