Ухвала суду № 69041694, 21.09.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7011/17 Справа № 201/9612/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.

У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

21 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про відвід, на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2017 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту ім. акад. ОСОБА_4 про визнання правочину нікчемним, стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із апеляційною скаргою на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про відвід, на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2017 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви.

В ч.1 ст. 293 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Ухвала про відмову у задоволенні клопотання про відвід до переліку ухвал на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду не входить.

Згідно до вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, а саме повернення апеляційної скарги в частині оскарження ухвали судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про відвід.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про відвід, на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2017 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту ім. акад. ОСОБА_4 про визнання правочину нікчемним, стягнення заробітної плати повернути до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров

21 вересня 2017 року