Ухвала суду № 69040365, 19.09.2017, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/3877/17

(1-кс/199/899/17)

УХВАЛА

19.09.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.,

секретаря судового засідання Борулько М.Ю.,

прокурора Стрілец І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву представника потерпілого ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід слідчому СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокатом ОСОБА_2, який є представником потерпілого ОСОБА_1, у кримінальному провадженні №12017040630000889, за ознаками складу злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України, заявлено відвід слідчому СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3.

Заява про відвід обґрунтовується тим, що слідчий АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 неналежним чином проводить досудове розслідування по кримінальному провадженню №12017040630000889, де ОСОБА_1 має статус потерпілого, проявляє упередженість, проводить досудове розслідування кримінального провадження з грубими порушенням КПК України. Вважає, що у діях слідчого Лисуненка М.В. вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КПК України, оскільки останнім не виконується свої службові обовязки.

Заявник адвокат ОСОБА_2 надав суду письмову заяву, якою просив слухати справу за його відсутності, підтримав вимоги клопотання

Прокурор Стрілець І.П. у судову засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву, якою просила слухати клопотання у її відсутність через зайнятість в іншому судовому процесі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали за заявою представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, вважає, що заява про відвід слідчого АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3В перебуває кримінальне провадження №№12017040630000889 за заявою ОСОБА_1 у вчинені відносно нього злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заявлений відвід вказує на існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в тому, що слідчий Лисуненко М.В. є неупередженим та свідчить про наявність підстав для відводу слідчого, передбачених ст.77 КПК України.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника потерпілого ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід слідчому СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3, - задовольнити.

Відвести від проведення кримінального провадження №12017040630000889 слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3

Призначити іншого слідчого у кримінальному провадженні №12017040630000889

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: