Постанова № 69040276, 21.09.2017, Апеляційний суд Чернігівської області

Дата ухвалення
21.09.2017
Номер справи
740/1185/17
Номер документу
69040276
Форма судочинства
Справи про адміністративні правопорушення
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України

Справа № 740/1185/17 Головуючий у 1 інстанції Олійник В. П. Провадження № 33/795/296/2017 Категорія - ч. 1 ст. 164 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 червня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець м. Ніжина, Чернігівської області, директор ТОВ «ЕН ДЖИ ЕН-ЛОСИНІВКА», не одружений, зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з конфіскацією предметів та знарядь вчинення правопорушення-1009 л. скрапленого газу (пропан-бутан), 918 л. бензину А-92, 1887 л. дизельного пального, обладнання АГЗС.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 грн. 00 коп.

Як встановив суд, 09 березня 2017 року на АГЗС, розташованій по вул. 40 років Жовтня смт. Лосинівка Ніжинського району Чернігівської області, на якій здійснює господарську діяльність ТОВ «ЕН ДЖИ ЕН-ЛОСИНІВКА», директором якого є ОСОБА_1, здійснювалась реалізація скрапленого газу, дизельного пального та бензину марки А-92 без документів дозвільного характеру Управління Держпраці у Чернігівській області, чим порушені вимоги ст.. 21 закону Країни «Про охорону праці», постанови Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1107 «Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Не погоджуючись з даною постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, закривши провадження у справі та повернути вилучене майно.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що рішення суду винесене без надання належної правової оцінки неправомірним діям органів ДФС, в результаті чого було складено протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності, який є незаконним, оскільки ГУ ДФС у Чернігівській області не наділено правом проводити будь-які види перевірок, окрім податкових, та не наділено обсягом повноважень, щодо перевірки дозвільної документації, яка надається органами Держпраці та повинна бути наявною у підприємства. Оскільки право на перевірку наявності у відповідного суб'єкта господарювання документів дозвільного характеру, які видаються органами Держпраці України відносяться саме до цих органів, а не до органів ДФС, то в даному випадку, протокол про адміністративне правопорушення міг бути складений лише у зв'язку із порушенням норм податкового законодавства. Крім того, звертає увагу на те, що в зв'язку з внесенням змін до Податкового кодексу України, податкову міліцію, як структурний підрозділ ДФС, що був наділений певними правами та повноваженнями, було ліквідовано, в зв'язку з чим складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 164 КУпАП є незаконним, тому що складений не уповноваженою особою та за відсутності будь-яких правових підстав. Стверджує, що ГУ ДФС в Чернігівській області не наділено відповідними повноваження та знаннями на здійснення перевірки наявності у суб'єкта господарювання будь-якої дозвільної документації, яка видається органами Держпраці та складання за даним фактом протоколу про адміністративне правопорушення. Вважає, що при здійсненні перевірки, виявивши відповідні порушення, органи ДФС повинні були повідомити органи Держпраці про виявлені ними порушення, а останні, мали б належним чином відреагувати на таке повідомлення позаплановою перевіркою та складанням протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності. Крім того, вважає, що перевірка органами ДФС була здійснена в порушення вимог п.п. 80.2.2. п. 80.2 Податкового кодексу України, в зв'язку з відсутністю підстав для її проведення, так як жодних повідомлень чи інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, які б свідчили про порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на органи ДФС відповідно до їх прав, визначених відповідними нормами законодавства. Під час визначення виду та міри покарання суд, в порушення вимог ст. 29 КУпАП, застосував конфіскацію предметів та знарядь вчинення правопорушення, оскільки конфіскації підлягають лише предмети, які є у приватній власності правопорушника, а в даному випадку, а ні нафтопродукти, які є власністю ТОВ «ЕН ДЖИ ЕН-ЛОСИНІВКА», а ні обладнання АГЗС, яке є власністю ТОВ «ЄВРОМОДУЛ», не перебували у власності ОСОБА_1, а тому не підлягають конфіскації.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду, оскільки апеляційну скаргу він помилково направив до суду апеляційної інстанції у встановлений законом строк, в зв'язку з чим при направленні цієї ж апеляційної скарги до суду першої інстанції, встановлений законом строк вже закінчився.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 на підтримання поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи доводи ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження є обґрунтованими і на думку суду, є поважними причинами пропуску на апеляційне оскарження, а тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 1 ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції були дотримані в повному обсязі, внаслідок чого суд прийшов до вірного висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП адміністративна відповідальність настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «ЕН ДЖИ ЕН-ЛОСИНІВКА» зареєстроване 28 вересня 2016 року, керівником якого є ОСОБА_1

Підприємницька діяльність - це діяльність з виробництва продукції, виконання робіт, надання послуг і заняття торгівлею з метою одержання прибутку.

Зареєстрованим основним видом діяльності вищевказаного товариства з обмеженою відповідальністю є оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами.

Відповідно до ст.ст.14, 267 Податкового кодексу України стаціонарна, малогабаритна і пересувна автозаправна станція, заправний пункт, який здійснює торгівлю нафтопродуктами, скрапленим та стиснутим газом, - є пунктами продажу товарів. Платниками збору за провадження підприємницької діяльності є суб'єкти господарювання (юридичні особи та фізичні особи - підприємці), їх відокремлені підрозділи, які отримують в установленому порядку торгові патенти та проводять торговельну діяльність у пунктах продажу товарів.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено 09 березня 2017 року як на директора ТОВ «ЕН ДЖИ ЕН-ЛОСИНІВКА» за те, що на ній здійснювалась діяльність по реалізації скрапленого газу, дизельного пального та бензину марки А-92,без документів дозвільного характеру, чим порушено ст. 21, 24 ЗУ «Про охорону праці» від 14 жовтня 1992 року №2694-VII, Постанови КМУ від 26 жовтня 2010 року №1107 «Про затвердження порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1ст.164 КУпАП.

Не зважаючи на невизнання свої вини особою правопорушником як під час розгляду справи в місцевому суді так і його представником в суді апеляційної інстанції, вона підтверджується: поясненнями оператора автозаправної станції ОСОБА_2, з яких вбачається, що на даній АГЗС проводилась реалізація скрапленого газу, дизельного пального та бензину А-92 за грошові кошти. Будь - яких дозвільних документів на автозаправній станції не було, що є підтвердженням того, що реалізація паливно-мастильних матеріалів та скрапленого газу проводилась без їх наявності (а.с. 8); актом вилучення від 09 березня 2017 року скрапленого газу, бензину А-92 дизельного пального та обладнання АГЗС (а.с. 6) та актом прийому передачі матеріальних цінностей від 09 березня 2017 року, які були вилучені (а.с. 7); довідкою про реєстрацію ТОВ «ЕН ДЖИ ЕН-ЛОСИНІВКА» як платника податків, керівником якого є ОСОБА_1 (а.с. 13) в зв'язку з чим саме дана особа має нести відповідальність за адміністративне правопорушення; наявністю в матеріалах справи товарного чеку (а.с. 12), що підтверджує реалізацію на даній АГЗС паливно мастильних матеріалів та скрапленого газу.

Враховуючи вищевказану норму закону, фактичні обставини справи, проаналізувавши здобуті в судовому засіданні докази, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно ст. 255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 КУпАП, мають право складати уповноважені на те особи, зокрема фінансових органів та органів державної податкової служби.

Тому доводи ОСОБА_1 викладені в її апеляційній скарзі, про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складено з перевищенням повноважень посадовими особами Державної фіскальної служби не заслуговують на увагу та спростовуються положеннями ст.255 КУпАП.

Посилання апелянта на процесуальні порушення, які були допущені судом першої інстанції при ухваленні рішення, спростовуються витребуваною з місцевого суду роздруківкою журналу судового засідання та пояснювальною запискою секретаря судового засідання Шадури І.Ю., а тому всі доводи апеляційної скарги особи правопорушника є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

Крім того, твердження ОСОБА_1 про те що в направленні на перевірку та наказі №274 від 07.03.2017 року зазначені невірні реквізити, зокрема, замість ТОВ «ЕН ДЖИ ЕН - ЛОСИНІВКА», вказано ТОВ «ЕН ДЖИ ЕН», в зв'язку з чим вважає, що було прийняте неправомірне рішення, є непереконливими.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема досліджених судом доказів, в них містяться вірні реквізити товариства з обмеженою відповідальністю, в зв'язку з чим що вказана неповна назва вищевказаного товариства в направленні на перевірку та Наказі №274 від 07.03.2017 року, є технічною помилкою.

Дослідивши фактичні обставини справи, докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Призначаючи ОСОБА_1 вид і розмір адміністративного стягнення, суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.33-35 КУпАП, врахував характер вчиненого ним правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення і призначив мінімальне стягнення визначене у межах санкцій ч.1 ст.164 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, вимоги апеляційної скарги особи правопорушника про скасування постанови суду та закриття провадження по справі не підлягають задоволенню.

Разом з тим постанова судді підлягає зміні в частині накладення адміністративного стягнення у виді конфіскації предметів та знарядь вчинення правопорушення - 1009 л скрапленого газу (пропан-бутан), 918 л. бензину А-92, 1887 л дизельного пального та обладнання АГЗС з огляду на наступне.

Санкція ч. 2 ст. 164 КУпАП передбачає накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення покарання у виді штрафу з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Стаття 29 КУпАП визначає, що конфіскація предмета, який став знаряддям або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Як вбачається з договору оренди майна №04/01-17 ЄЛ від 04 січня 2017 року, укладеного між ТОВ «ЄВРОМОДУЛ» та ТОВ «ЕН ДЖИ ЕН ЛОСИНІВКА», орендодавець передав в строкове платне користування Орендарю модульні АЗС в загальній кількості 2 штуки та автогазозаправний пункт в кількості 1 штука.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які підтверджуючі дані, які свідчать про належність на праві приватної власності 1009 л скрапленого газу (пропан-бутан), 918 л. бензину А-92, 1887 л дизельного пального саме ОСОБА_1

З огляду на викладене, враховуючи, що конфіскація предмету адміністративного правопорушення можлива лише у разі, коли власником такого майна, що підлягає конфіскації, є правопорушник, в даній частині рішення підлягає зміні з виключенням посилання на застосування конфіскації 1009 л скрапленого газу (пропан-бутан), 918 л. бензину А-92, 1887 л дизельного пального та обладнання АГЗС.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 червня 2017 року.

Постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 червня 2017 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП - змінити.

Виключити з постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 червня 2017 року посилання на конфіскацію предметів та знарядь вчинення правопорушення - 1009 л скрапленого газу (пропан-бутан), 918 л. бензину А-92, 1887 л дизельного пального та обладнання АГЗС, які повернути ТОВ «ЕН ДЖИ ЕН ЛОСИНІВКА».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Оседач

Попередній документ : 69040273
Наступний документ : 69056592