Ухвала суду № 69040046, 22.09.2017, Сосницький районний суд Чернігівської області

Справа №745/654/17

Провадження № 1-кс/745/85/2017 У Х В А Л А іменем України

смт. Сосниця 22.09.2017 року.

Слідчий суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Смаль І.А., за участю секретаря Шуляр І.В., прокурора Селюх Ю.М., слідчого Сосницького ВП МВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у кримінальному провадженні №12017270240000215 клопотання слідчого Сосницького ВП МВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_1 А, погодженого прокурором Сосницького відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, Чернігівської області, непрацюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком два роки ,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Сосницького ВП МВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_1 звернулася з клопотанням, погодженим із з прокурором Сосницького відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2.

Клопотання слідчий Сосницького ВП МВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 25 серпня 2017 року близько 16:00 години, будучи в стані алкогольного спяніння, перебуваючи біля господарства за адресою: вул. Озерна, 10, с. Бутівка, Сосницького району Чернігівської області на підставі досягнутої домовленості прийняв від ОСОБА_4 мотоцикл марки «ИЖ Юпитер 5к» д.н.з 31-49 ЧНУ, червоного кольору, після чого умисно, таємно, повторно, незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, вартістю згідно висновку експерта №137 від 12.09.2017 становить 3054,20, грн., чим завдав ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вказану суму.

01.09.2017 відомості про даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017270240000215 з кримінально-правовою кваліфікацією передбаченою ч. 2 ст. 289 КК України. Вина підозрюваного ОСОБА_2 повністю зібрана матеріалами кримінального провадження. ОСОБА_2 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення . Даний злочин скоїв під час випробувального терміну за вироком Сосницького районного суду від 31.03.2016, а тому наявний ризик, що підозрюваний ОСОБА_2 може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, а це свідчить про неможливість застосування більш мяких запобіжних заходів,просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий Кулініч А.А. клопотання підтримала,в своїх поясненнях посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Прокурор Селюх Ю.М. клопотання підтримала.

Підозрюваний ОСОБА_2 пояснив,що клопотання з доданими матеріалами отримав 21.09.2017 року . Просив не обирати відносно нього такий суворий захід.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя ,суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, і подане клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

В судовому засіданні встановлено, що 01.09.2017 року були внесені відомості до ЄРДР за №12017270240000215 з кримінально-правовою кваліфікацією передбаченою ч. 2 ст. 289 КК України ,а саме, що 25 серпня 2017 року близько 16:00 години, ОСОБА_2, будучи в стані алкогольного спяніння, перебуваючи біля господарства за адресою: вул. Озерна, 10, с. Бутівка, Сосницького району Чернігівської області на підставі досягнутої домовленості прийняв від ОСОБА_4 мотоцикл марки «ИЖ Юпитер 5к» д.н.з 31-49 ЧНУ, червоного кольору, після чого умисно, таємно, повторно, незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, вартістю згідно висновку експерта №137 від 12.09.2017 становить 3054,20, грн., чим завдав ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вказану суму.

ОСОБА_2 раніше судимий за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком два роки підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від пяти до восьми років.

Крім того,слідчий суддя враховує особу підозрюваного ,який не має постійного місця роботи,сталих сімейних зв"язків та приходить до висновку,щодо наявності ризиків ,що підозрюваний ОСОБА_2 може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення,а це свідчить про неможливість застосування більш мяких запобіжних заходів.

Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно визначити підозрюваному розмір застави. Відповідно до ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушень, у вчинення яких він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити йому заставу у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

- прибувати за викликом до слідчого,прокурора,суду ; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме Чернігівська область, Сосницький район, смт. Сосниця вул. Вишнева, 15 А, без дозволу слідчого,прокурора або суду; - повідомляти слідчого,прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_2 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Сосницького ВП МВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Сосницького відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання.

Строк дії ухвали - 20 листопада 2017 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2, обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 50520 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Одержувач: ТУ ДСА України у Чернігівській області, код ЄДРПОУ 26295412, Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, Рахунок 37313032005960 (У призначенні платежу обов"язково зазначити інформацію про назву суду, номер справи, дата справи, прізвище, ім"я, по-батькові особи, яка вносить кошти, та прізвище, ім"я, по-батькові особи, на користь якої внесено кошти (за яку внесено заставу)).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5, у разі внесення застави, наступні обов'язки: · прибувати за викликом до до слідчого,прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: Чернігівська область, Сосницький район, смт. Сосниця вул. Вишнева, 15 А без дозволу слідчого,прокурора, суду; повідомляти слідчого,прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Сосницького районного суду Чернігівської області коштів має бути наданий уповноваженій особі слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Чернігівській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово Сосницький районний суд Чернігівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя І.А.Смаль