Постанова № 690400, 24.05.2007, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007 р.

№ Д31/29

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Дерепи В.І.

суддів :

Грека Б.М. –(доповідача у справі)

Стратієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку “Південкомбанк”

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.03.07

у справі

№ Д31/29

господарського суду

Дніпропетровської області

за позовом

Українсько-кіпрського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Торговий дім “Босфор”

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Панда”,

Відкритого акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку “Південкомбанк”

про

поновлення строку до виконання наказу

за участю представників від:

позивача

Клеберда Л.Ф. (директор)

скаржника

Текут'єв Є.Ю. (дов. від 17.05.07),

Проскурняк Т.В. (дов. від 03.01.07)

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.02 визнано недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів та зобов'язано Відкрите акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк "Південкомбанк" відновити Українсько-Кіпрське Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Торговий дім "Босфор" у реєстрі власників цінних паперів на акції Відкритого акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Південкомбанк" третього випуску серії А-3 у кількості 97557шт. номінальною вартістю 10грн. кожна.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.06 (суддя Мороз В.Ф.), залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.03.07 (колегія суддів у складі: головуючого-судді Головка В.Г., суддів: Стрілець Т.Г., Чохи Л.В.), змінено спосіб виконання рішення господарського суду від 05.11.02 щодо зобов’язання Відкритого акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку “Південкомбанк” відновити позивача у реєстрі власників цінних паперів на акції відповідача-2 третього випуску серії А-3 у кількості 97557шт. номінальною вартістю 10грн. кожна шляхом стягнення з відповідача-2 на користь позивача 975570грн.

Судові акти мотивовані тим, що виконання рішення шляхом зобов’язання Відкритого акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку “Південкомбанк” відновити позивача у реєстрі власників цінних паперів на акції відповідача-2 третього випуску серії А-3 у кількості 97557шт. номінальною вартістю 10грн. кожна є неможливим, тому слід змінити спосіб виконання рішення.

Не погоджуючись з ухвалою від 21.11.06 про зміну способу виконання рішення та з постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.03.07, Відкрите акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк “Південкомбанк” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ці судові акти скасувати і прийняти нове рішення (якого змісту –не вказано). Мотивуючи свою касаційну скаргу, скаржник посилається на те, що позивач на час розгляду справи вибрав спосіб захисту –визнання своїх прав та відновлення становища, яке існувало до порушення права, суд визнав право власності на акції за позивачем та зобов’язав поновити його в реєстрі, однак позивач не ставив питання про повернення йому цінних паперів або стягнення коштів за їх продажу. Тому спосіб виконання рішення не може бути змінений, так як в даному випадку має місце зміна способу захисту порушених прав, а ця обставина повинна розглядатись в окремому позовному провадженні.

Заслухавши суддю –доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши доводи, наведені в касаційній скарзі, перевіривши застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено в судових актах, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.02 визнано недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів та зобов'язано Відкрите акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк "Південкомбанк" відновити Українсько-Кіпрське товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Торговий дім "Босфор" у реєстрі власників цінних паперів на акції Відкритого акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Південкомбанк" третього випуску серії А-3 у кількості 97557шт. номінальною вартістю 10 грн. кожна. На виконання зазначеного рішення 29.11.02 видано відповідний наказ.

Відповідно до ухвали господарського суду від 24.05.05 проведено заміну боржника - Відкритого акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Південкомбанк" його правонаступником - Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк „Південкомбанк" (83015, м. Донецьк, проспект Ватутіна, 33-а; код ЄДРПОУ 19358767;к/с 32004179401 УНБУ Донецької області, МФО 335946); відновлено строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.02 та видано дублікат наказу.

У зв’язку з неможливістю виконання наказу позивач звернувся до суду з заявою про зміну способу виконання рішення господарського суду щодо зобов’язання відповідача-2 відновити Українсько-Кіпрське товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Торговий дім "Босфор" у реєстрі власників цінних паперів на акції відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Південкомбанк" третього випуску серії А-3 у кількості 97557шт. номінальною вартістю 10грн. кожна на сплату вартості вказаних акцій в сумі 975570грн.

Необхідність зміни способу виконання рішення обумовлюється неможливістю зобов’язання скаржника відновити Українсько-Кіпрське Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Торговий дім “Босфор” у реєстрі власників цінних паперів на акції Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк “Південкомбанк” третього випуску серії А-3 у кількості 97557шт. у зв'язку з тим, що банк не веде будь-яких реєстрів власників цінних паперів, у тому числі, власників акцій власного випуску. Крім того, такої кількості акцій у банка немає в наявності, вони знаходяться у акціонерів, для відновлення позивача у реєстрі власників цінних паперів із зазначеною кількістю акцій, необхідно вилучити таку їх кількість у інших (крім позивача) акціонерів банку, що не входить до компетенції банку, та порушило б право власності цих акціонерів.

На підставі цих обставин судами попередніх інстанцій зроблено висновок про необхідність зміни способу виконання рішення. Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з такою правовою позицією господарських судів попередніх інстанцій, оскільки відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення є обов’язковими до виконання на всій території України.

В той же час, виконання рішення способом, вказаним у ньому (шляхом зобов'язання Відкритого акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Південкомбанк" відновити Українсько-Кіпрське товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Торговий дім "Босфор" у реєстрі власників цінних паперів на акції відкритого акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Південкомбанк" третього випуску серії А-3 у кількості 97557шт. номінальною вартістю 10 грн. кожна) є об'єктивно неможливим через загрозу порушення прав інших осіб.

Відповідно до ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою, господарський суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 липня 2004 року по справі "Шмалько проти України" (заява №60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь - яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина "судового розгляду". У рішенні від 17 травня 2005 року по справі "Чіжов проти України" (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії параграф 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Таким чином, господарські суди першої та апеляційної інстанцій встановивши, що іншим способом виконати судове рішення неможливо (у тому числі, відсутні докази, котрі б свідчили про перебування на даний час відповідних акцій у особи, на користь якої вони були відчужені за спірним договором, неможливість фактичного повернення таких акцій позивачеві) і обраний ними спосіб не порушує прав інших кредиторів та гарантує ефективне виконання судового рішення, дійшли обґрунтованого висновку щодо можливості зміни способу виконання шляхом стягнення з відповідача-2 на користь позивача вартості акцій у розмірі 975570грн.

Доводи касаційної скарги спростовуються вищевикладеним та не можуть бути підставою для скасування постанови у справі, а тому, постанову апеляційного господарського суду слід залишити без змін, так як вона ухвалена при повному з'ясуванні судами всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115 , 1117, 1119, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку “Південкомбанк” залишити без задоволення, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.03.07 у справі № Д31/29 залишити без змін.

Головуючий - суддя В. Дерепа

Судді Б. Грек

Л. Стратієнко