Ухвала суду № 69039089, 19.09.2017, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 2120/6320/12 Головуючий в 1 інстанції Майдан С.І.

Номер провадження 22-ц/791/1566/17 Доповідач Орловська Н.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

19 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Орловської Н.В

суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

секретар Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 16 червня 2017 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «КредоАктив», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест кредит капітал», ОСОБА_3, ОСОБА_2, Суворовський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Білозерський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про заміну стягувача у виконавчому провадженні

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю «КредоАктив» (далі ТОВ «КредоАктив») звернулось із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні посилаючись на те, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 23.01.2013р. стягнено солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Володимирський» 111501,50 грн. в рахунок погашення кредитної заборгованості за кредитним договором № К/058/2101 від 26.12.2007р. і в рахунок відшкодування судових витрат по 557,51 грн. з кожного.

У звязку з ліквідацією ПАТ «Комерційний банк «Володимирський» усі непродані активи банку, в тому числі за кредитним договором № К/058/2101 від 26.12.2007р., договором поруки та договором застави передано ТОВ «Інвест кредит капітал» за договором № 43-Л від 20.02.2015р. про передачу в управління непроданих активів.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 07.07.2015р. замінено стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Комерційний банк «Володимирський» на ТОВ «Інвест кредит капітал».

В рамках процедури реалізації активів ліквідованого банку, 02.02.2017р. ТОВ «Інвест кредит капітал» здійснено відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором, договором поруки та договором застави на користь ТОВ «КредоАктив» про що було повідомлено позичальника, поручителя, заставодавця.

Оскільки ТОВ «КредоАктив» набуло право вимоги за кредитним договором № К/058/2101 від 26.12.2007р., просили замінити стягувача у виконавчому провадженні по виконанню рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 23.01.2013р. щодо стягнення із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 кредитної заборгованості в сумі 111501,50 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16 червня 2017 року заяву ТОВ «КредоАктив» про заміну стягувача у виконавчому провадженні задоволено та постановлено замінити сторону у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2120/6320/12 виданим Суворовським районним судом м. Херсона по цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Володимирський» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на стягувача ТОВ «КредоАктив».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на неповне зясування судом обставин справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про відмову у задоволенні заяви. При цьому зазначила, що виконавче провадження за виконавчим листом № 2120/6320/12 виданим Суворовським районним судом м. Херсона про солідарне стягнення із ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Володимирський» кредитної заборгованості, закінчено, виконавчий лист повернуто стягувачу, а тому замінити сторону у виконавчому провадженні не можливо через закриття виконавчого провадження. Доказів про те, що виконавче провадження повторно відкрито заявником не надано. Крім того, боржники не отримали повідомлення про заміну кредитора на ТОВ «КредоАктив»

Заслухавши доповідача, перевіривши законність ухвали суду в межах визначенихст. 303 ЦПК України, встановлені такі обставини справи.

Згідно ч.1 ст.378 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження. Така заміна проводиться за поданням державного виконавця або за заявою сторони.

Кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги)(п.1 ч.1 ст.512 ЦК України)

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 23.01.2013р. стягнуто солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Володимирський» заборгованість за кредитним договором № К/058/2101 від 26.12.2007р. в сумі 111501,50 грн. і в рахунок понесених позивачем судових витрат по 557,51 грн. з кожного, яке ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 24.04.2013р. залишено без змін.(а.с.173-174)

На виконання вказаного рішення 24.04.2013р. Суворовським районним судом м. Херсона видано виконавчий лист № 2120/6320/12 про стягнення з ОСОБА_3 кредитної заборгованості у розмірі 111501,50 грн. та судових витрат у сумі 557, 51 грн.

06.06.2013р. тим же судом видано виконавчий лист № 2120/6320/12 про стягнення з ОСОБА_2 кредитної заборгованості у розмірі 111501,50 грн. та судових витрат у сумі 557, 51 грн., за яким постановою від 09.07.2013р. відкрито виконавче провадження.

У звязку з неможливістю встановлення особи боржника, встановлення його місцезнаходження, місце проживання і перебування, постановою державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона від 29.05.2014р. виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 кредитної заборгованості в сумі 111501,50 грн. та судові витрати в розмірі 557,51 грн. повернуто стягувачу.(а.с.205)

Постановою державного виконавця ВДВС Білозерського РУЮ в Херсонській області від 08.02.2014р. виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 кредитної заборгованості повернуто стягувачу на підставі п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення.(а.с.209)

15.10.2014р. та 2.02.2015р. ліквідатор АТ «КБ «Володимирський» звертався до ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона із заявами про відкриття виконавчого провадження за виконавчими листами про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 кредитної заборгованості в сумі 111501,50 грн., направивши при цьому оригінали виконавчих листів.(а.с.206, 207, 210)

Згідно договору № 43-Л від 20.02.2015р. ПАТ КБ «Володимирський» в особі ліквідатора ОСОБА_4 передало в управління ТОВ «Інвест кредит капітал» усі непродані активи банку, в тому числі майнові права за кредитним договором ОСОБА_3 на загальну суму 112616,52 грн.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області замінено стягувача ПАТ «Комерційний банк «Володимирський» на його правонаступника ТОВ «Інвест кредит капітал» у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 2120/6320/12 виданого Суворовським районним судом м. Херсона 24.04.2013р. про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Володимирський» заборгованість за кредитним договором в сумі 111501,50 грн. та судові витрати по 557,51 грн. (а.с.235-236)

Згідно договору № 03/16-2 від 02.02.2017р. ТОВ «Інвест кредит капітал» здійснено відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором № К/058/2101 від 26.12.2007р., договором поруки від 26.12.2007р. і договором застави від 26.12.2007р. на користь ТОВ «КредоАктив» за умовами якого новий кредитор набуває усі права на всі платежі за цими договорами.(а.с.255-256)

Враховуючи, що ТОВ «Інвест кредит капітал» здійснив на користь ТОВ «КредоАктив» відступлення права вимоги за кредитним договором № К/058/2101 від 26.12.2007р. та виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2120/6320/12 виданого Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 кредитної заборгованості не закінчено, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення заявлених вимог та заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Не можуть бути прийняті до уваги доводи апеляційної скарги про те, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2120/6320/12 виданого Суворовським районним судом м. Херсона закінчено, оскільки виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

29.05.2014р. відповідно до постанови ВДВС Суворовського РУЮ м.Херсона виконавчий лист № 2120/6320/12 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Комерційний банк «Володимирський» заборгованості за кредитним договором в сумі 111501,50 грн. повернуто стягувачу на підставі ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з неможливістю встановлення особи боржника, його місце знаходження, місце проживання, перебування.

Згідно відповіді Білозерського районного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області від 13.09.2017р. № 1308г виконавчий лист № 2120/6320/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Інвест Кредит Капітал» (22.09.2015р. заміна стягувача з ПАТ КБ «Володимирський» згідно ухвали суду від 07.07.2015р.) 19.11.2015р. повернуто стягувачу на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2120/6320/12 про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_2 не закінчено з підстав ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчі листи повернуто на підставі ст.47 цього закону, що не позбавляє стягувача повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 22 цього Закону.

Посилання апелянта на те, що ТОВ «Інвест кредит капітал» не було повідомлено боржників про заміну кредитора спростовуються наявним у матеріалах справи повідомленням про відступлення право вимоги на користь ТОВ «КредоАктив», направленим боржникам засобами поштового звязку 07.02.2017р.(а.с.260, 261)

Оскільки справу розглянуто з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстави для скасування або зміни ухвали суду відсутні.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 16 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _______ Н.В.Орловська

Судді: _______ О.В.Кутурланова

_______ ОСОБА_1