Ухвала суду № 69039026, 21.09.2017, Апеляційний суд Сумської області

Справа №587/769/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Степаненко О.А. Номер провадження 22-ц/788/1394/17 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г. Категорія - 55

У Х В А Л А

21 вересня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 20 липня 2017 року

за заявою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Фірми «Олімп» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, третя особа: ОСОБА_7, про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 20 липня 2017 року знято заборону на відчуження нежитлового приміщення площею 157,5 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та знято заборону державним реєстраторам вчиняти дії, пов'язані із державною реєстрацією речових прав та їх обтяжень щодо вказаного нежитлового приміщення, накладені ухвалою цього ж суду від 27 березня 2017 року.

Зазначену ухвалу суду позивач оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати. Вважає, що зняття заборон на відчуження майна та вчинення дій, пов'язаних з його реєстрацією, фактично унеможливлює виконання рішення суду про стягнення з відповідача Фірми «Олімп» на його користь заборгованості по заробітній платі та порушує його права стягувача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_3 та представника відповідача Фірми «Олімп» у формі ТОВ - Харченка Р.М. про задоволення апеляційної скарги та пояснення заявниці ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 про часткове задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у березні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Фірми «Олімп» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю з позовом, у якому просив стягнути з відповідача 305511,43 грн. заборгованості по заробітній платі, подавши при цьому і заяву про забезпечення позову, в якій просив забезпечити вказаний позов шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення, яке належить відповідачу на праві власності, та заборони державним реєстраторам вчиняти дії, пов'язані із державною реєстрацією речових прав та їх обтяжень щодо того приміщення (а.с. 1, 2).

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 27 березня 2017 року вказаний позов забезпечено шляхом накладення заборони на відчуження нежитлового приміщення площею 157, 5 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, та заборони державним реєстраторам вчиняти дії, пов'язані із державною реєстрацією речових прав та їх обтяжень щодо цього нежитлового приміщення (а.с. 16).

05 квітня 2017 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5, яка не брала участь у цій справі, але вважає, що оскаржуваною ухвалою суду про забезпечення позову порушені її законні права та інтереси, подав заяву про скасування заходів забезпечення позову. При цьому, він вказав, що на даний час право власності на спірне нежитлове приміщення не належить відповідачеві, а стягувачі ОСОБА_4, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 оформляють документи на спірну нерухомість, проте, заходи забезпечення позову створюють їм у цьому перешкоди (а.с. 18 - 19).

Заявлене питання вже було предметом судового розгляду. Зокрема, ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 07 квітня 2017 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відмовлено, а ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 27 червня 2017 року вказану ухвалу суду першої інстанції було скасовано, а заяву передано на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 24, 69 - 70).

Разом з тим, рішенням Сумського районного суду Сумської області від 17 травня 2017 року, яке набрало законної сили, з Фірми «Олімп» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на користь позивача стягнуто заборгованість по заробітній платі у розмірі 305511,43 грн.

Знімаючи заборони на відчуження нежитлового приміщення та вчинення дій державним реєстратором, пов'язаних із державною реєстрацією речових прав та їх обтяжень щодо спірної нерухомості, суд першої інстанції в ухвалі від 20 липня 2017 року виходив з того, що власниками нежитлового приміщення є ОСОБА_4, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, а не відповідач Фірма «Олімп», що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Крім того, як зазначено в апеляційній скарзі, у справі ухвалено рішення суду від 17 травня 2017 року про стягнення з Фірми «Олімп» на користь ОСОБА_3 заборгованості по заробітній платі, тому підстави для забезпечення позову відсутні, а в разі набрання рішенням законної сили і звернення судового рішення до примусового виконання, державний виконавець не позбавлений можливості самостійно вжити заходів щодо примусового виконання рішення суду, в тому числі і шляхом накладення арешту на майно боржника у встановленому законом порядку.

Колегія суддів не може в повній мірі погодитись з вказаними висновками суду, виходячи з наступних підстав.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов дозволяється забезпечувати шляхом заборони вчиняти певні дії, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

У ч. 3 ст. 154 ЦПК України йдеться про те, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до вимог ст. 154 ЦПК України скасування заходів забезпечення позову застосовується якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду.

Виходячи з роз'яснень, наданих Верховним Судом України у п.п. 4, 10 постанови Пленуму за № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

За ч. 2 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Згідно з положеннями п.8 ч.1 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі звернення стягнення на майно за зобов'язаннями власника.

З постанови Ковпаківського ВДВС м.Суми від 01 липня 2016 та акта про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 01 липня 2016 року вбачається, що нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, було передано стягувачам ОСОБА_4, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в рахунок погашення заборгованості за виконавчими листами (а.с.20 - 22) .

За даними Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на вказане нежитлове приміщення було зареєстровано 05 квітня 2017 року за ОСОБА_4, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (а.с. 49 - 54).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що на даний час Фірма «Олімп» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю не є власником нежитлового приміщення, на яке був накладений арешт та щодо якого державним реєстраторам було заборонено вчиняти дії, тому застосовані судом заходи забезпечення позову порушують права нових власників, право власності яких на спірне нерухоме майно зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, тому саме з цих підстав заява представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Постанова Сумського окружного адміністративного суду від 06 червня 2017 року, якою визнано неправомірними дії приватного нотаріуса Ануфрієва А.О. щодо внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про право власності, про зміни права власності та скасовано відповідні записи, не може бути належним та допустимим доказом щодо підтвердження права власності відповідача Фірми «Олімп» на нежитлове приміщення, оскільки на час розгляду заявленого питання постанова суду не набрала законної сили (а.с. 64 - 65).

Доводи апеляційної скарги про відсутність у боржника іншого майна, за рахунок якого позивач має отримати кошти на підставі рішення суду про стягнення заборгованості по зарплаті, не є підставою для скасування ухвали суду від 20 липня 2017 року. Крім того, позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних доводів.

Разом з тим, ураховуючи, що рішенням Сумського районного суду Сумської області від 17 травня 2017 року з Фірми «Олімп» стягнуто на користь ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі у розмірі 305511,43 грн., проте, спірне нежитлове приміщення, стосовно якого накладались певні заборони у зв'язку з подачею позову у даній справі не належить відповідачеві, тому колегія суддів вважає за можливе частково задовольнити апеляційну скаргу і змінити оскаржувану ухвалу суду, виключивши з її мотивувальної частини висновки про те, що на даний час по справі прийнято рішення суду щодо стягнення з Фірми «Олімп» у формі ТОВ на користь ОСОБА_3 заборгованості по заробітній платі, у зв'язку з чим підстави для забезпечення позову відпали.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.3; 312 ч.1 п.2; 314 ч.1 п.5; 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, а ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 20 липня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову в даній справі змінити, виключивши із мотивувальної частини ухвали висновки суду про те, що на даний час по справі прийнято рішення суду щодо стягнення з Фірми «Олімп» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на користь ОСОБА_3 заборгованості по заробітній платі, у зв'язку з чим підстави для забезпечення позову відпали.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -