Ухвала суду № 69038657, 22.09.2017, Апеляційний суд Сумської області

Справа №585/1571/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Номер провадження 2-др/788/26/17 Суддя-доповідач - Собина О. І. Категорія - 59

УХВАЛА

22 вересня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Ткачук С. С. ,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою представника приватного підприємства «Осна», ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Роменського міськрайонного Сумської області від 19 липня 2017 року

у цивільній справі за позовом приватного підприємства «Осна», ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 третя особа - Роменська міська рада Сумської області

про усунення перешкод у здійсненні права користування нежитловим приміщенням та стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Роменського міськрайонного Сумської області від 19 липня 2017 року залишено без розгляду позов ПП «Осна», ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Роменська міська рада Сумської області про усунення перешкод у здійсненні права користування нежитловим приміщенням та стягнення матеріальної шкоди.

Вказану ухвалу суду представник ПП «Осна», ОСОБА_2 - ОСОБА_3 оскаржив в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 06 вересня 2017 року ухвалу Роменського міськрайонного Сумської області від 19 липня 2017 року в даній справі скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

20 вересня 2017 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, яку вона мотивує тим, що судом апеляційної інстанції при постановленні ухвали від 06 вересня 2017 року не було вирішено питання про розподіл судових витрат, оскільки за подання апеляційної скарги нею було сплачено 320 грн. судового збору.

Колегія суддів вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, ухвалення додаткового рішення передбачено статтею 220 ЦПК України, яка знаходиться в главі 7 розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України «Позовне провадження». Вказана стаття визначає порядок ухвалення додаткового рішення у справі позовного провадження, в якій спір судом вирішено по суті з ухваленням судового рішення у формі рішення, а не ухвали.

Вирішення питань щодо відшкодування судових витрат за наслідками розгляду процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах Розділом VI Цивільного процесуального кодексу України «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» не передбачено.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 313- 314 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом приватного підприємства «Осна», ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 третя особа - Роменська міська рада Сумської області про усунення перешкод у здійсненні права користування нежитловим приміщенням та стягнення матеріальної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -