Ухвала суду № 69038354, 22.09.2017, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/4632/17

Провадження № 1-кс/591/3005/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В. за участю секретаря - Могиленець А.М., слідчого - Терещенко О.В. розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області Скрипка Т.П. у кримінальному провадженні за № 12017200000000156 про тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні ПрАТ «Київстар»,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулась до суду клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар», в яких міститься інформація про вхідні, вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв'язком смузі частот), переадресації тощо, із зазначенням приналежності номерам, дати, часу тривалості з'єднання, ІМЕІ абонента з'єднання, номеру телефону, місця перебування абонента з прив'язкою до базових станцій, що обслуговували цей номер мобільного телефону у час з'єднання, із зазначенням азимуту по мобільному номеру НОМЕР_1, а також розшифровкою місцезнаходження за період часу з 00 год. 00 хв. 01.01.2016 до 24 год. 00 хв. 31.12.2016.

Слідчий вважає, що зазначені документи мають суттєве значення у даному кримінальному провадженні, містять відомості, які можуть бути використані як докази та самі по собі, або в сукупності з іншими речами та документами мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і в інший спосіб встановити вказані обставини не є можливим, просила клопотання задовольнити.

Володілець інформації про дату, час та місце судового засідання завчасно повідомлений належним чином, з дотриманням вимог ч.8 ст.135 КПК України. В судове засідання володілець інформації не з'явився, тому суд вважає за можливе здійснити розгляд клопотання за відсутності належним чином повідомленого володільця інформації.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, оскільки учасниками процесу не заявлено клопотань про фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, суд вирішив провести судове засідання без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017200000000156 від 22.08.2017, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що в посадова особа Конотопської міської ради у 2017 році подала завідомо недостовірні відомості у декларації за 2016 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України « Про запобігання корупції», не вказавши в ній право користування на об'єкт нерухомості.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, 22.08.2017 до СУ ГУНП в сумській області надійшов рапорт від оперуповноваженого УЗЕ в Сумській області ДЗЕ НП України Внучкова Д.С. про те, що міський голова м. Конотоп Сумської області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, у декларації за 2016 рік, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», подав завідомо недостовірні відомості.

В ході аналізу декларації за 2016 рік, поданої ОСОБА_3, не вказано право користування на об'єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується договором оренди житла від 01.01.2016, а також заявою про оформлення пільг та довідками, наданими Управлінням соціального захисту населення Конотопської міської ради про пільги, якими ОСОБА_3 реально користується за адресою фактичного проживання - АДРЕСА_1.

Згідно довідки Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради від 27.01.2016, ОСОБА_3 має право на знижку плати за послуги, якими він реально користується, за адресою фактичного місця проживання: АДРЕСА_2.

Під час досудового слідства встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 01.01.2016 по 31.12.2016 користувався абонентським номером НОМЕР_1 оператора стільникового зв'язку ПрАТ «Київстар».

В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у встановленні місця перебування ОСОБА_3 в період з 01.01.2016 по 31.12.2016, встановлення осіб, з якими він спілкувались за допомогою мобільного телефону, тому необхідно провести виїмку інформації з каналу мобільного зв'язку, яким користувався ОСОБА_3

Згідно з положеннями ст.34 Закону України «Про телекомунікації», оператори телекомунікацій повинні забезпечувати і нести відповідальність за схоронність відомостей щодо споживача, отриманих при укладенні договору, наданих телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо. Згідно з положеннями п.7 ч.1 ст.39 вказаного Закону, саме на операторів телекомунікацій покладено обов'язок зберігати записи про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надавати інформацію про надані телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому законом.

Тимчасовий доступ є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, його застосування є необхідним для досягнення дієвості у цьому провадженні, оскільки отримані відомості міститимуть об'єктивну незаперечну інформацію щодо обставин, які підлягають доказуванню і це надасть змогу слідчому оперувати цими відомостями при проведенні подальших слідчих дій.

З метою повного, всестороннього та об'єктивного досудового розслідування, а також встановлення істини у справі, наявності або відсутності складу злочину, перевірки показів учасників кримінального провадження та свідків, встановлення осіб, причетних до вчинення злочину, дані про телефонні зв'язки зазначеної особи, що відбувались в період часу вчинення кримінального правопорушення, мають доказове значення і можуть слугувати доказом по справі.

Оскільки ці дані можливо отримати лише шляхом доступу до інформації, що містить охоронювану законом таємницю, а ця інформація в повному обсязі є лише у оператора мобільного зв'язку, тому клопотання про надання тимчасового доступу до документів підлягає задоволенню.

Таким чином, у суду є достатньо підстав, передбачених ст. 159, ч. 5 ст. 163 КПК України, для надання тимчасового доступу до документів, наведених слідчим.

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції в Сумській області Скрипці Тетяні Петрівні тимчасовий доступ до речей і документів, а за необхідності можливість їх вилучення, що містять інформацію про вхідні, вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв'язком смузі частот), переадресації тощо, із зазначенням приналежності номерам, дати, часу тривалості з'єднання, ІМЕІ абонента з'єднання, номеру телефону, місця перебування абонента з прив'язкою до базових станцій, що обслуговували цей номер мобільного телефону у час з'єднання, із зазначенням азимуту по мобільному номеру НОМЕР_1, а також розшифровкою місцезнаходження за період часу з 00 год. 00 хв. 01.01.2016 до 24 год. 00 хв. 31.12.2016, що перебувають у володінні ПрАТ «Київстар» за адресою: м. Київ, пр. Червонозоряний, 51.

Встановити строк дії ухвали в 30 днів з дня її постановлення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Сумській області Скрипка Т.П.

У відповідності до ч.1 ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В.Мальована-Когер