Ухвала суду № 69038235, 21.09.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6923/17

Номер справи місцевого суду: 522/409/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Кононенко Н. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.

при секретарі: Лопотанові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю „Теплоприбор до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю „Люксак, ОСОБА_6 Абдо, Товариства з обмеженою відповідальністю „Модерн-Трейд, третя особа ОСОБА_7 про визнання договорів позики та іпотеки припиненими, скасування записів про державну реєстрацію прав, визнання договорів іпотеки та оренди недійсними, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Люксак на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 січня 2017 року, -

встановила:

10 січня 2017 року ОСОБА_2, Виробничо-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю „Теплоприбор звернулись до суду із позовом до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю „Люксак, ОСОБА_6 Абдо, Товариства з обмеженою відповідальністю „Модерн-Трейд, третя особа ОСОБА_7 про визнання договорів позики та іпотеки припиненими, скасування записів про державну реєстрацію прав, визнання договорів іпотеки та оренди недійсними.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 січня 2017 року було відкрито провадження по зазначеній справі та призначено до розгляду.

На ухвалу суду Товариство з обмеженою відповідальністю „Люксак подало апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відкриваючи провадження у справі суддя першої інстанції виходив з того, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, та вона підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Загальні вимоги щодо підсудності справ викладені в статті 109 ЦПК України, відповідно до якої підсудність справ визначається за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ч.1 статті 113ЦПК Українипозови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Статтею 114ЦПК України передбачено, що позовищо виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до розяснень викладених у п. 41 постанови ПленумуВССУ № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 року, перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при обєднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Пунктом 42 постанови передбачено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також обєкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Як вбачається з матеріалів справи, нерухоме майно, щодо якого позивачами ставиться питання про державну реєстрацію прав, визнання договорів іпотеки та оренди недійсними, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Сегедська, 7, яке розташоване в Приморському районі м. Одеси.

Таким чином, відповідно до положень ст.ст. 109, 113 тач.1 статті 114ЦПК України, позивач мав право подати позов саме до Приморського районного суду м. Одеси.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги переконливими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування суддею першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели або могли призвести до неправильного вирішення питання про підсудність справи.

При таких обставинах, судова колегія вважає, що ухвала суду відповідає вимогам ст. ст. 210, 213 ЦПК України, а тому не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307; ст.ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Люксак відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 січня 2017 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10