Постанова № 69037374, 22.09.2017, Окнянський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області)

Красноокнянський районний суд Одеської області

Справа № 506/593/17

Провадження № 1-кс/506/67/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2017смт Окни

Слідчий суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., за участю секретаря Гушкана Є.А., прокурора Федосєєва С.В., слідчого Дарієнка О.О., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2016 року за №12016160350000426, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, без постійного місця проживання, неодруженого, який має середню спеціальну освіту, непрацюючого, раніше судимого,

В С Т А Н О В И В:

21.09.2017 року до Красноокнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, яке обґрунтоване тим, що 24 листопада 2016 року, ОСОБА_2, близько 15 годин 30 хвилин, прийшов до Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області з явними ознаками алкогольного спяніння, в руках тримав поліетиленовий пакет з особистими речами. У ході особистого огляду у ОСОБА_2 було виявлено: речовину рослинного походження, сіро-зеленого кольору в висушеному подрібненому стані, замотану у газету, за характерними ознаками схожу на рослину коноплі та деформовану пластикову пляшку з фрагментом металізованого паперу, на яких наявні нашарування маслянистої речовини, надана на дослідження речовина рослинного походження, сіро-зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу в висушеному стані становить 39,39 г. Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, тобто незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно. З урахуванням того, що ОСОБА_2 систематично скоює кримінальні правопорушення, обвинувальні акти відносно якого розглядаються Красноокнянським районним судом Одеської області (обвинувальний акт від 26.06.2015 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України та обвинувальний акт від 09.12.2015 року за ч.ч. 1, 2 ст. 317 КК України); ухиляється від органів досудового розслідування та суду (ухвалами Красноокнянського районного суду Одеської області від 15.10.2015 року, 10.11.2015 року, 02.12.2015 року, 10.02.2016 року, 14.12.2016 року до ОСОБА_2 застосовувались примусові приводи та ухвалами Красноокнянського районного суду від 17.12.2015 року, 02.03.2016 року, 25.01.2017 року ОСОБА_2 оголошувався у розшук); зухвало відноситься до скоєного та не припиняє протиправну поведінку, вчиняючи нові злочини, постійного місця роботи та проживання не має; з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий Дарієнко О.О. та прокурор Федосєєв С.В. підтримали клопотання у повному обсязі та просили його задовольнити з наведених у клопотанні підстав.

Підозрюваний ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що дійсно 24.11.2016 року прийшов до Окнянського ВП, та мав при собі наркотичний засіб - канабіс, оскільки вже багато років вживає наркотики, чому саме прийшов у той день до поліції не памятає, оскільки перебував у стані алкогольного спяніння. Підозрюваний просив не обирати стосовно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обіцяючи прибувати за викликами прокурора та суду. Разом з тим, пояснив, що постійного житла на даний час не має, оскільки будинок за його місцем реєстрації у с. Красненьке та у тимчасовому місці проживання у с. Дігори зруйновані, поки на вулиці тепло, він ночує де прийдеться, або проситься переночувати до людей.

Захисник адвокат ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи його необґрунтованим, а ризики, які зазначені слідчим у клопотанні взагалі є надуманими і не підтверджені ніякими доказами. Також зазначив, що лише сам факт відсутності у ОСОБА_2 постійного проживання не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім того, по даному кримінальному провадженню, жодної ухвали або постанови про розшук підозрюваного не приймалося. Також просив звернути увагу, що у 2002 році та у 2005 році до ОСОБА_2 застосовувалися примусові заходи медичного характеру, а тому у сторони захисту є сумніви у його осудності. Крім того, зазначив, що підозра за ч.2 ст. 309 КК України для нього є також сумнівною, оскільки кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. ст. 185 ч.1, 309 ч.2, 317 ч.1, 317 ч.2 КК України ще перебуває на розгляді у Красноокнянському районному суді Одеської області і кінцеве рішення не прийнято.

Заслухавши учасників розгляду, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

СВ Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2016 року за №12016160350000426, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

15.08.2017 року ОСОБА_2 оголошено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення за ч.1 ст. 309 КК України.

21.09.2017 року ОСОБА_2 оголошено про зміну раніше повідомленої підозри з ч. 1 ст. 309 КК України на ч. 2 ст. 309 КК України.

У клопотанні про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_2, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального правопорушення докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобіганню ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У ході розгляду клопотання було встановлено, що ОСОБА_2 на даній стадії досудового розслідування, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п'яти років. Не має постійного місця проживання, оскільки, як пояснив підозрюваний, будинок за його місцем реєстрації зруйновний, а іншого житла у нього немає. Розглядаючи міцність соціальних звязків слід звернути увагу, що у ОСОБА_2 відсутня родина та інші утриманці, крім того, постійного місця роботи або навчання також немає. Окрім того, як вбачається з матеріалів доданих до клопотання, у провадженні Красноокнянського районного суду Одеської області з 2013 року знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. ст. 185 ч.1, 309 ч.2, 317 ч.1, 317 ч.2 КК України і основною причиною тривалості даного судового розгляду є переховування обвинуваченого від суду, що підтверджується ухвалами Красноокнянського районного суду Одеської області від 15.10.2015 року, 10.11.2015 року, 02.12.2015 року, 10.02.2016 року, 14.12.2016 року, згідно яких до ОСОБА_2 застосовувались примусові приводи та ухвалами Красноокнянського районного суду від 17.12.2015 року, 02.03.2016 року, 25.01.2017 року, відповідно яких ОСОБА_2 оголошувався у розшук.

Твердження сторони захисту щодо сумнівів про можливість розгляду клопотання відносно ОСОБА_2 з підстав не визначення чи осудна дана особа, чи ні, і що висновок судово-психіатричної експертизи № 103 від 28.07.2015 року не заслуговує на увагу, так як дана експертиза проведена по іншому кримінальному провадженню, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки у даному судовому засіданні слідчим суддею не вирішується питання про винуватість, або невинуватість даної особа, досудове розслідування триває і захисник не позбавлений можливості звертатися з клопотання про призначення психіатричної експертизи по даному кримінальному провадженню. Крім того, сторона захисту безпосередньо приймає участь у даному судовому засіданні, а тому права ОСОБА_2 є захищеними у повному обсязі.

Крім того, твердження захисника, що ОСОБА_2 по даному кримінальному провадженню не оголошувався у розшук, а обставини по іншому кримінальному провадженню не можуть прийматися до уваги, слідчий суддя не враховує, оскільки відповідно до ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі репутацію підозрюваного, яка з урахуванням наданих матеріалів є негативною та свідчить про обґрунтовану можливість переховування від органів досудового слідства та суду.

Також не заслуговують на увагу сумніви сторони захисту щодо обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування за ч.2 ст. 309 КК України з тієї підстави, що вирок відносно ОСОБА_2 за ст. ст. 185 ч.1, 309 ч.2, 317 ч.1, 317 ч.2 КК України ще не прийнятий, оскільки відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 2010 року «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» за змістом статті 32 КК повторністю злочинів визнається неодночасне вчинення однією і тією ж особою двох або

більше злочинів, якщо вони: передбачені тією самою статтею або частиною статті

Особливої частини КК; передбачені різними статтями Особливої частини КК і в статті, за якою кваліфікується наступний злочин, вчинення попереднього злочину зазначено як кваліфікуюча ознака. При цьому для повторності не має значення, чи було особу

засуджено за раніше вчинений злочин.

Таким чином, урахуванням характеру, ступеню тяжкості інкримінованого ОСОБА_2 злочину, покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним, віку та стану здоров'я підозрюваного, відсутності постійного місця проживання, роботи, обґрунтованих доводів про можливість переховуватись від органів досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що необхідним і достатнім для запобігання доведеним ризикам є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а більш м'які запобіжні заходи не здатні забезпечити належну поведінку підозрюваного та виконання ним своїх процесуальних обов'язків.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов'язків передбачених КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України.Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_2, його майновий та сімейний стан, відсутність постійної роботи та джерела доходів, вважаю за необхідне визначити розмір застави у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до часу закінчення дії цієї ухвали, вважаю за необхідне покласти на нього певні обов'язки.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 176, 177, 183, 194, 196, 370-372, 376, КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2016 року за №12016160350000426, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, а саме - до 14 жовтня 2017 року.

Строк дії ухвали обчислюється з моменту його фактичного затримання та закінчується 14 жовтня 2017 року.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, взяти під варту в залі судового засідання та доставити до Одеської установи виконання покарань №21.

Виконання ухвали в частині доставки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОУВП №21 покласти на прокурора.

Визначити розмір застави у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 32000 грн. (тридцять дві тисячі гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступні реквізити: отримувач ТУ ДСА України в Одеській області, код отримувача (ЄДРПОУ) 26302945, банк отримувача - Державна казначейська служба України, МФО 820172, № рахунку 37317035005435.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали до 14 жовтня 2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати на виклики до слідчого Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 14 жовтня 2017 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язанй виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити до ОУВП №21.

Повний текст ухвали проголошено 22.09.2017 року о 15 годині 50 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_3