Ухвала суду № 69037312, 22.09.2017, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/4307/17

Провадження № 2/520/7285/17

УХВАЛА

22.09.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним та стягнення безпідставно отриманих коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 11.04.2017 року звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним та стягнення безпідставно отриманих коштів, в якому просить суд:

- визнати недійсним кредитний договір №ODXRRX11411252@32099 від 23.05.2007 року;

- стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані кошти з рахунку №4149499649608955, в сумі 3002 гривні 65 копійок.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 12.04.2017 року на підставі вищевказаної позовної заяви відкрито провадження по справі та призначено до попереднього судового засідання.

Представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до позову було надано заяву про забезпечення доказів, в якій представник просив суд витребувати з ПАТ КБ «Приватбанк»:

- оригінал кредитного договору №ODXRRX11411252@32099 від 23.05.2007 року;

- оригінал заяви позичальника №ODXRRX11411252@32099 від 23.05.2007 року;

- оригінал експрес-розстрочки, угода/рахунок №ODXRRX11411252@32099 від 23.05.2007 року;

- належним чином завірену інформацію щодо рахунку позичальника №29096058232099;

- належним чином завірену інформацію щодо кредитної картки №4149437303144081.

Представник позивача в обґрунтування вказаного клопотання посилався на те, що позивачем заявлені вимоги щодо визнання кредитного договору №ODXRRX11411252@32099 від 23.05.2007 року недійсним, з підстав, що він ОСОБА_1 вказаний кредитний договір не підписував, а тому вважає доцільним витребування вказаних оригіналів документів, оскільки після їх отримання має намір заявити клопотання про призначення відповідної судової експертизи.

У звязку з чим, ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 24.04.2017 року заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів задоволено частково. Забезпечено докази по цивільній справі №520/4307/17, а саме витребувано з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»: оригінал кредитного договору №ODXRRX11411252@32099 від 23.05.2007 року; оригінал заяви позичальника №ODXRRX11411252@32099 від 23.05.2007 року; оригінал експрес-розстрочки, угода/рахунок №ODXRRX11411252@32099 від 23.05.2007 року; належним чином завірені копії документів, які містять усю наявну інформацію щодо рахунку позичальника №29096058232099.

В попередньому судовому засіданні 22.09.17 року представник відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» надав до суду оригінал кредитної справи ОСОБА_1 (справа №Р.06.01.40.19.0.1.1.-50).

В попередньому судовому засіданні 22.09.2017 року представник позивача вважав за доцільне тимчасово вилучити у представника відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» оригінал кредитної справи ОСОБА_1, на час вирішення питання щодо призначення судово-почеркознавчої експертизи, а також вважав за доцільне витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаохрансервіс» оригінал особової справи ОСОБА_1, посилаючись на те, що у вказаній установі позивач працював з 20.02.2007 року по 16.03.2007 року, що підтверджується записами в трудовій книжці ОСОБА_1, а в особовій справі, яка залишилась в ТОВ «Авіаохрансервіс» містяться оригінали підписів ОСОБА_1 за досліджуваний період, які в свою чергу за необхідні для проведення судово-почеркознавчої експертизи, у разі її призначення.

Представник відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання представника позивача.

Так, згідно зістаттею 1 ЦПК Українизавданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності дост.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно дост. 57 ЦПК України,доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п. 6постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1, 2 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Суд зазначає, що позивачем заявлені вимоги щодо визнання кредитного договору №ODXRRX11411252@32099 від 23.05.2007 року недійсним.

В обґрунтування вказаної вимоги, позивач посилається на те, що вказаний кредитний договір не підписував, а тому наполягає на призначенні судово-почеркознавчої експертизи.

Так, згідно з п. 1.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року за №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5), основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Відповідно до ч.1ст.93 ЦПК Україниу разі неподання без поважних причин письмових чи речових доказів, що витребувані судом, та неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження судом.

З урахуванням вищевикладеного, суд встановив, що оригінал кредитної справи ОСОБА_1, яка була витребувана судом ухвалою суду від 24.04.2017 року, має суттєве значення для повного та всебічного розгляду справи, оскільки вимоги позивача ОСОБА_1 ґрунтуються саме на тому, що він не підписував кредитний договір №ODXRRX11411252@32099 від 23.05.2007 року, у звязку з чим наполягає на призначенні судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої, при задоволенні судом цього клопотання, можливе лише за умовою, якщо відповідач ПАТ «КБ «Приватбанк» надасть цей договір, а не проведення експертизи, при задоволенні судом цього клопотання, призведе до неможливості позивачеві довести обґрунтованість своїх вимог, а тому, суд вважає за необхідне тимчасово вилучити у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» оригінал кредитної справи ОСОБА_1 (справа №Р.06.01.40.19.0.1.1.-50).

Представником позивача в судовому засіданні надано оригінал трудової книжки ОСОБА_1, в якій на сторінках 4-5, міститься запис, що ОСОБА_1 працював в ТОВ «Авіаохрансервіс» з 20.02.2007 року по 16.03.2007 року на посаді охоронця.

Також, на підставі викладеного, оскільки проведення судово-почеркознавчої експертизи можливе також за умови надання оригіналів документів на яких містяться підписи особи, у відношенні якої призначено експертне дослідження за відповідний період, та для вирішення питання щодо доцільності призначення відповідної експертизи, суд вважає обґрунтованим клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів та є необхідність витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаохрансервіс» оригінал особової справи ОСОБА_1.

Керуючись ст. 93, 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Тимчасово вилучити з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», на час вирішення питання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, оригінал кредитної справи ОСОБА_1 (справа №Р.06.01.40.19.0.1.1.-50).

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаохрансервіс» (місцезнаходження: 65121, м. Одеса, проспект Маршала Жукова, 32-А) оригінал особової справи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який працював в ТОВ «Авіаохрансервіс» на посаді охоронця з 20.02.2007 року по 16.03.2007 року.

Копію ухвали направити для відома до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» та для виконання до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаохрансервіс».

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Калініченко Л. В.