Ухвала суду № 69037198, 22.09.2017, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/9213/17

Провадження № 2-а/520/670/17

УХВАЛА

22.09.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгорової Н.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.08.2017 року звернувся до Київського районного суду міста Одеси з адміністративним позовом до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про зобовязання вчинити певні дії, в якому просить суд: визнати за ним право на отримання разової грошової суми до пятого травня у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком та зобовязати відповідача виплатити йому недоотриману суму у розмірі 7396 гривень.

Вказана адміністративна справа згідно автоматизованої системи документообігу була розподілена судді Київського районного суду міста Одеси Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 08.08.2017 року на підставі вказаного адміністративного позову відкрито провадження по справі та призначено дату, час і місце проведення попереднього судового засідання.

В попередньому судовому засіданні 22.09.2017 року представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід судді Калініченко Л.В., вважає, що головуючий підлягає відводу з підстав: порушення присяги судді; не розуміння дедуктивного обґрунтування; не застосування у своїх рішеннях дедуктивних пояснень та обґрунтувань, що є порушенням ч.1 ст. 5 Конституції України, оскільки саме він, як народ, є носієм суверенітету і єдиним джерелом влади в Україні, та має пріоритет над судом.

Частиною 3 статті 30 КАС України встановлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду. Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Заслухавши клопотання представника позивача про відвід головуючого по справі, суд встановив, що представником позивача заявлене клопотання, яке не відповідає приписам встановлених нормами Кодексу Адміністративного Судочинства України, а саме не надано відповідну заяву у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

У звязку з чим, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання представником позивача про відвід головуючого по справі не відповідає та подана з порушенням встановлених вимог Кодексу Адміністративного Судочинства України, а тому підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 30 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий Калініченко Л. В.