Рішення № 69037165, 19.09.2017, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 505/4306/16-ц

Провадження № 2/505/464/2017

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: НАСК «Оранта», про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, стверджуючи, що 20 липня 2013 року о 12 годині 00 хвилин на перехресті доріг вул. ОСОБА_4 та вул. Котовського в м. Котовськ, Одеської області сталася дорожньо-транспортна пригода, у результаті якої транспортні засоби під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали механічні ушкодження. Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13 січня 2014 року, яке залишене в силі апеляційним судом Одеської області від 27 березня 2014 року, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 матеріальну шкоду завдану їх автомобілю, моральну шкоду, та понесені судові витрати. Проте судом не було вирішено питання про повернення пошкоджених запчастин та уразі невиконання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вимоги про їх повернення, запропоновано ОСОБА_1 поставити питання про їх витребування в окремому судовому процесі.

Позивач, уточнивши позовні вимоги від 16 грудня 2016 року, просить суд зобов'язати відповідачів передати йому пошкоджені деталі у результаті дорожньо-транспортної пригоди від 20 липня 2013 року на автомашині Nissan Almera Classic 2010 року випуску, VIN код KNMCSHLMSBA806694 згідно дефектної відомості від 23 липня 2013 року та підлягали повній заміні, а саме: передній бампер, решітку радіатора, передню ліву фару, передню праву фару, протитуманну фару в бампері, передню панель, бризговик передній лівий, 2 корпуси повітряного фільтру, радіатор кондиціонеру, привід лівої напіввісі, стійку ліву, ричаг, посилювач бамперу, крило переднє ліве, пластикову накладку передню, підкрильник пластмасовий, замки капоту, капот, петлі капоту, дверцята передню ліву, задній бампер, фонарь задній лівий, пластикову накладку середніх стійок вартістю 17950,00 грн., а також просив стягнути з відповідачів на його користь сплачений ним судовий збір та витрати на правову допомогу.

Позивач у судове засідання не зявився, його представник ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, надав суду заяву, у якій позовні вимоги підтримував у повному обсязі та просив про розгляд справи за його відсутності.

Представник НАСК «Оранта» у судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав.

Відповідачі ОСОБА_2та ОСОБА_3 у судове засідання не зявились. Їх представник за угодою ОСОБА_6 повторно у судове засідання не зявився, посилаючись на участь у іншому судовому процесі. Просив відкласти розгляд справи на іншу дату.

Вирішуючи це клопотання суд виходить з наступного.

Згідно положень ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки сторони в судове засідання.

Згідно ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця.

Провадження у справі відкрито 20.12.2016 року.

Отже у суду не має передбачених законом підстав для чергового відкладення справи, оскільки визначений ст.157 ЦПК України строк розгляду справи давно закінчився тому вказане клопотання суд не задольняє.

У звязку з відстунтістю у судовому засіданні сторін справу розглянуто за наявними у справі письмовими доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 20 липня 2013 року о 12 годині 00 хвилин на перехресті доріг вул. ОСОБА_4 та вул. Котовського в м. Котовськ, Одеської області сталася дорожньо-транспортна пригода, у результаті якої транспортні засоби під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали механічні ушкодження.

Згідно Дефектної відомості від 23 липня 2013 року на автомобілі Nissan Almera Classic 2010 року випуску, VIN код KNMCSHLMSBA806694, який належить відповідачу ОСОБА_2, були пошкоджені наступні частини, які підлягали повній заміні, а саме: передній бампер, решітку радіатора, передню ліву фару, передню праву фару, протитуманну фару в бампері, передню панель, бризговик передній лівий, 2 корпуси повітряного фільтру, радіатор кондиціонеру, привід лівої напіввісі, стійку ліву, ричаг, посилювача бамперу, крило переднє ліве, пластикову накладку передню, підкрильник пластмасовий, замки капоту, капот, петлі капоту, дверцята передню ліву, задній бампер, фонарь задній лівий, пластикову накладку середніх стійок та подушку безпеки

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13 січня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в рівних частинах матеріальну шкоду завдану їх автомобілю у розмірі 31229,52 грн. та на користь ОСОБА_2 1000,00 грн., в порядку відшкодування моральної шкоди, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 600,00 грн. витрат на проведення авто товарознавчого дослідження, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати у справі у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 322,30 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 1000,00 грн.

Вимоги щодо повернення ОСОБА_1 пошкоджених запасних частин, не вирішувалися, у рішенні суду вказувалося «Доводи представника відповідача про необхідність повернення пошкоджених запчастин, не може слугувати підставою для зменшення розміру цієї шкоди, оскільки у разі не виконання позивачами цієї вимоги ОСОБА_1 він має право ставити питання про їх витребування в окремому судовому засіданні».

Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13 січня 2014 року залишене в силі ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27 березня 2014 року.

На підставі рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13 січня 2014 року були видані виконавчі листи №505/5041/13-ц щодо стягнення на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грошових коштів.

Постановами від 20.04.2017 року Крижопільського РВ ДВС ГТУЮ в Вінницькій області, були закінчені виконавчі провадження по виконанню виконавчих листів №505/5041/13-ц, виданих Котовським міськрайонним судом Одеської області, у звязку з фактичним виконанням рішення суду, борг сплачено у повному обсязі.

Проте, на сьогоднішній день відповідачі не виконали вимог позивача про повернення пошкоджених запчастин автомобіля.

Згідно п. 14 постанови №14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки від 01 березня 2013 року ухвалюючи рішення про стягнення на

користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд з урахуванням принципу диспозитивності, тобто за заявою заподіювача шкоди, одночасно повинен вирішити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Суд вважає, що оскільки питання про передачу пошкоджених деталей автомобіля ОСОБА_1 під час розгляду справи раніше судом не вирішувалось, відповідно до Пленуму вказане питання повинно вирішуватись після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду, що на даний час ОСОБА_1 борг погашено, кошти на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виплачені у повному обсязі, а тому вимоги ОСОБА_1 про повернення пошкоджених запчастин автомобіля є обґрунтованими.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне зобовязати відповідачів передати ОСОБА_1 пошкоджені деталі у результаті дорожньо-транспортної пригоди від 20 липня 2013 року на автомашині Nissan Almera Classic 2010 року випуску, VIN код KNMCSHLMSBA806694 згідно дефектної відомості від 23 липня 2013 року та підлягали повній заміні, а саме: передній бампер, решітку радіатора, передню ліву фару, передню праву фару, протитуманну фару в бампері, передню панель, бризговик передній лівий, 2 корпуси повітряного фільтру, радіатор кондиціонеру, привід лівої напіввісі, стійку ліву, ричаг, посилювач бамперу, крило переднє ліве, пластикову накладку передню, підкрильник пластмасовий, замки капоту, капот, петлі капоту, дверцята передню ліву, задній бампер, фонар задній лівий, пластикову накладку середніх стійок.

При цьому, враховуючи, що рішення суду не може гуртуватися на припущеннях, а доказів вартості вказаних запчастин надано не було, суд не може погодитись з визначеною позивачем вартістю запчастин у 17950,00 грн., а тому у цій частині позову слід відмовити.

У звязку із задоволенням позову з відповідачів слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати у справі у вигляді судового збору у розмірі 551,20 грн., тобто по 275,60 грн. з кожного.

Також позивач просив стягнути з відповідачів понесені ним судові витрати на оплату правової допомоги.

Відповідно до ч.ч. 1,2 статті 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Статтею 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" від 20.12.2011року, встановлено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40% встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Доказів понесення позивачем витрат на правову допомогу не надано (квитанцію про оплату, звіт про виконання робіт), також не надано розрахунку розміру витрат на правову допомогу, тому підстави для стягнення з відповідачів витрат на правову допомогу відсутні.

Керуючись ст.ст.10,60,88,212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 і ОСОБА_3 передати

ОСОБА_1 пошкоджені деталі у результаті дорожньо-транспортної пригоди від 20 липня 2013 року на автомашині Nissan Almera Classic 2010 року випуску, VIN код KNMCSHLMSBA806694 згідно дефектної відомості від 23 липня 2013 року та підлягали повній заміні, а саме: передній бампер, решітку радіатора, передню ліву фару, передню праву фару, протитуманну фару в бампері, передню панель, бризговик передній лівий, 2 корпуси повітряного фільтру, радіатор кондиціонеру, привід лівої напіввісі, стійку ліву, ричаг, посилювач бамперу, крило переднє ліве, пластикову накладку передню, підкрильник пластмасовий, замки капоту, капот, петлі капоту, дверцята передню ліву, задній бампер, фонар задній лівий, пластикову накладку середніх стійок.

В іншому відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 551,20 грн., тобто по 275,60 грн. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив на протязі 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я-