Ухвала суду № 69037045, 22.09.2017, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/4502/16-ц

Провадження № 2/500/635/17

УХВАЛА

22 вересня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3, представників третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Ізмаїльська міська рада Одеської області, ОСОБА_7 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_7 до ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1, Ізмаїльська міська рада Одеської області про знесення самочинного будівництва та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Ізмаїльська міська рада Одеської області про усунення перешкод та знесення майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 500/4502/16-ц (провадження 2/500/635/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Ізмаїльська міська рада Одеської області, ОСОБА_7 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_7 до ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1, Ізмаїльська міська рада Одеської області про знесення самочинного будівництва та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Ізмаїльська міська рада Одеської області про усунення перешкод та знесення майна.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 05.12.2016 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, виконання якої було доручено провести судовим експертам ПП «Одеський науково дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.».

11.09.2017 року до суду надійшло додаткове клопотання №335 від 08.09.2017 року судового експерта ОСОБА_8, якою вона просить зобовязати сторін надати безперешкодний доступ до обєктів дослідження, розташованих за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Гурського Олексія, 97 та провести оплату за проведення експертизи, згідно зі ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» згідно доданих рахунків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник підтримали клопотання експерта та просили його задовольнити.

В судовому засіданні представник ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_6 знаходиться у закордонному відрядженні, тому фізично не може надати доступ експерту до обєкту нерухомості, крім цього ОСОБА_6 не буде оплачувати рахунок за експертизу.

В судовому засіданні представники ОСОБА_7 підтримали клопотання експерта та просили його задовольнити.

Вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.п. 1, 3 ст. 10 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право: ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів; з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, бути присутнім під час проведення слідчих чи судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи;

Відповідно ч.1 ст. 146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

В матеріалах справи наявна довіреність ОСОБА_6, якою він уповноважує ОСОБА_9, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, представляти його інтереси, що стосуються його як власника житлового будинку, розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Гурського Олексія, 97.

Таким чином, представник ОСОБА_6 має всі повноваження для надання безперешкодного доступ експерта до обєктів дослідження, розташованих за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Гурського Олексія, 97

Враховуючи, що для проведення вищезазначеної експертизи необхідно забезпечити судовому експерту безперешкодний доступ до обєктів дослідження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання судового експерта в частині зобовязання ОСОБА_6, який мешкає за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Гурського Олексія, 97 надати судовому експерту безперешкодний доступ до обєктів дослідження, розташованих за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Гурського Олексія, 97 для належного проведення експертизи, у час та дату визначену судовим експертом.

Клопотання експерта про зобовязання ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 провести оплату за проведення експертизи, згідно зі ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» згідно доданих рахунків, не підлягає задоволенню в звязку з тим, що оплата рахунків за експертизу є правом сторін і як наслідок неоплати рахунків може буде неможливість виконання експертизи.

Згідно п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.57, 143,144,146,168, 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання судового експерта ОСОБА_8 №335 від 08.09.2017 року про зобовязання сторін вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_6, який мешкає за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Гурського Олексія, 97 надати судовому експерту безперешкодний доступ до обєктів дослідження, розташованих за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Гурського Олексія, 97 для належного проведення експертизи, у час та дату визначену судовим експертом.

В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_10