Постанова № 69036604, 20.09.2017, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 3/490/2373/2017

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

Справа № 490/6096/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, який працює водієм ФОП «Кальтя», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

29.06.2017 року на ОСОБА_1 був складений протокол серії БР №240307 про вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно протоколу 29.06.2017 року о 11 год. 15 хв. ОСОБА_1, керуючи т.з. ГАЗ 3309, д.н.з. НОМЕР_1, в м. Миколаєві на перехресті вул. Кіровоградська та вул. 116 дивізії зі сторони напрямку Кіровоградської траси, у бік вул. Плевненська в порушення п.п. 2.3 «б», 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної дистанції, не вибрав безпечної швидкості руху та при виникненні перешкоди у русі не вжив усіх заходів щодо безпечного її обїзду, внаслідок чого допустив зіткнення з рухаючимся у попутному напрямку т.з. Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП т.з. отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився із обставинами, викладеними в протоколі. Винним у вчиненні правопорушення себе не визнав, оскільки вважає, що ДТП сталося із вини ОСОБА_2, а саме тому, що вона вчасно не ввімкнула покажчик повороту.

Заслухавши учасника процесу, вивчивши матеріали, додані до адміністративного протоколу, вважаю, що провина ОСОБА_1В у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як розяснено у пункті 26Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченогостаттею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушенняможе бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушенняПДР.

Диспозицієюстатті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушенняпередбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто, обов'язковим елементом обєктивної сторони даного діяння є спричинення внаслідок порушення відповіднихправил дорожнього рухупошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доводиться наступними доказами:

- протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії БР №240307 від 29.06.2017 року;

- наданими у судовому засіданні поясненнями ОСОБА_2 про те, що вона їхала до себе додому по вул. Кіровоградська у бік вул. Плевненська в м. Миколаєві. На перехресті вулиць Кіровоградська та 116 дивізії в м. Миколаєві зупинилась за 50 метрів та ввімкнула покажчик повороту наліво та збиралась повертати на вул. 116 дивізії, після чого пропустила авто, яке рухалося у зустрічному напрямку в цей час відчула удар у ліву передню частину свого т.з., після чого побачила що її т.з. проконтактував з т.з. ГАЗ 3309, д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1;

- письмовими поясненнями до протоколу ОСОБА_1 від 29.06.2017 року;

- письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 від 29.06.2017 року;

- схемою місця ДТП з описом механічних пошкоджень від 29.06.2017 року.

За викладених обставин, вважаю, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 «б», 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, яке не потягло тяжких наслідків, особу правопорушника, його майновий стан, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним і достатнім призначити покарання у вигляді мінімального штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Керуючись ст. ст. 33, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 31111149700001, ОКПО 37992030, отримувач державний бюджет Центрального району, код 21081300, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 грн.

Грошові кошти у розмірі 320 грн. в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 31219206700006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН