Рішення № 6903614, 01.12.2009, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

01 грудня 2009 р.           Справа 9/104-09

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінакольд" (вул. К.Маркса,38, м. Вінниця, 21034)

до:Відкритого акціонерного товариства "Вінницяспецавтотранспорт" (вул. Чехова, 45, м. Вінниця, 21034)

про стягнення 27 504,10 грн.

Головуючий суддя Балтак О.О.

Секретар судового засідання Кравчук Н.Л.                                        

Представники сторін:

позивача: Таранов М.М. - представник за довіреністю;

відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Вінницяспецавтотранспорт" (м. Вінниця) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінакольд" ( м. Вінниця) 27504,10 грн. - заборгованості, 1800 грн. - витрат на оплату послуг адвоката.

29 квітня 2009 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 9/104-09 та призначено її до розгляду на 21 травня 2009 року з викликом у судове засідання повноважних представників сторін та зобов'язано учасників процесу надати документи, необхідні для вирішення спору.

У зв"язку з направленням справи до апеляційної та касаційної інстанцій судове засідання не відбулося.

03.11.09р. справу № 9/104-09 повернено до господарського суду Вінницької області.

Ухвалою суду від 03.11.09р. справу призначено до розгляду на 01.12.09р.

В судовому засіданні 01.12.09р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач уповноваженого представника в судове засідання 01.12.09р. не направив, документів витребуваних попередніми ухвалами суду не надав, причин неявки та неподання документів суду не повідомив. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, оскільки ухвалу від 03.11.2009 року було надіслано рекомендованим листом, за тією ж адресою, що і ухвалу про порушення провадження у справі від 29.04.2009 року - вул. Чехова, буд.45, м. Вінниця, 21034, отримання якої відповідачем стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 202368 від 05.05.09р.

Крім того суд зазначає, що відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 року № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Як наголошується в п.19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 року № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

На першому примірнику ухвали від 03.11.2009 року про призначення розгляду справи. яка наявна в справі, є штамп суду з відміткою про відправку документа. Дана відмітка оформлена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України наведених вище, а тому суд дійшов висновку, що вона є підтвердженням належного надсилання копії процесуального документа сторонам.

Крім того з реєстру поштових відправлень господарського суду Вінницької області від 06.11.2009 року № 4 вбачається, що ухвалу від 03.11.09р. направлено відповідачу за адресою: вул. Чехова, буд.45, м. Вінниця, 21034.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Проте, відповідач своїм правом на участь у засіданні суду та наданні письмових або усних пояснень не скористався, а тому, беручи до уваги той факт, що неявка в засідання суду відповідача або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали справи № 9/104-09, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

Згідно усної домовленості позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінакольд" (м. Вінниця) відповідачу - Відкритому акціонерному товариству "Вінницяспецавтотранспорт" (м. Вінниця) було поставлено навфтопродукти відповідно до накладних № 1248 від 27.08.08р., № 1333 від 08.09.08р., № 1412 від 17.09.08р., № 1511 від 06.10.08р., № 1636 від 20.10.08р., № 1845 від 13.11.08р., № 1952 від 02.12.08р., № 1985 від 09.12.08р., копії яких наявні в матеріалах справи (а.с. 8-11), на загальну суму 105790,60 грн.

Як свідчать матеріали справи (банківські виписки) та підтверджено сторонами в акті звірки взаємних розрахунків № 1 від 14.04.09р. за період з 17.09.08р. по 13.03.09р. (а.с. 12-29), відповідач провів оплату за отримані від позивача нафтопродукти на загальну суму 78286,50 грн. В результаті чого утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 27504,10 грн.

15.04.09р. позивач звернувся до відповідача з вимогою № 15-04/02 від 15.04.09р.про сплату заборгованості відповідачем перед позивачем в розмірі 27504,10 грн., яку відповідач отримав 15.04.09р. (а.с. 30).

Однак станом на 24.04.09р. позивач не отримав інформації про оплату відповідачем заборгованості.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши і оцінивши докази по справі, суд дійшов такого висновку.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Також кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст.ст. 526, 525 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, відповідач зобов"язаний був сплатити борг перед позивачем в розмірі 27504,10 грн. до 22.04.09р.

В силу ст. ст. 4-3, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Оскільки станом на час розгляду справи відповідач не надав доказів погашення заборгованості в повному обсязі, суд дійшов висновку, що позивачем правомірно заявлено вимоги про стягнення 27504,10 грн. боргу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який проігнорував господарське зобов'язання, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права і законні інтереси якого порушено.

Позивач змушений був звернутись до адвоката за юридичною допомогою та захистом своїх порушених прав.

Разом з тим позивачем заявлено до відшкодування за рахунок відповідача фактично понесених витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 1800 грн. За результатами розгляду цієї вимоги суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія цього Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами. Поняття особи, яка є адвокатом, наводиться в ст. 2 Закону України "Про адвокатуру", де зазначено, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України. Згідно ст.12 вказаного Закону, оплата праці адвоката здійснюється на підставі письмової угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.

Відповідно до ст.49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається із матеріалів справи 22.04.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінакольд" (клієнт) та адвокатом Тарановим М.М. укладено договір № 3-В про надання правової допомоги, відповідно до п.1 якої клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов"язання виконати роботу щодо підготовки та складання позовної заяви до господарського суду Вінницької області про стягнення боргу з Відкритого акціонерного товариства "Вінницяспецавтотранспорт".

Згідно акту виконаних робіт від 23.04.09р. по договору № 3-В від 22.04.09р. про надання правової допомоги вартість робіт складає 1800 грн.

Однак, на підтвердження понесених позивачем витрат на оплату послуг адвоката суду надано платіжне доручення № 21 від 24.04.09р., з якого вбачається, що адвокатом Тарановим М.М. отримано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінакольд" за юридичні послуги згідно договору № 3-В про надання правової допомоги від 23.04.09р. в сумі - 1499,40 грн.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінакольд" щодо відшкодування витрат на оплату послуг адвоката виходячи з наступних обставин.

З пункту 10 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 року № 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" вбачається, що витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

Виходячи з викладеного, відшкодування витрат пов'язаних з оплатою послуг адвоката з надання правової допомоги можливе при сукупності наступних підстав: послуги повинні надаватись адвокатом (адвокатським бюро, колегією, фірмою, конторою чи іншими адвокатськими об'єднаннями); реальної оплати таких послуг до прийняття рішення у справі та підтвердження цієї оплати відповідними фінансовими документами.

Враховуючи п.12 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 року № 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" де зазначено, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним.

З огляду на те, що позивачем надано підтвердження оплати послуг адвоката в розмірі 1499,40 грн., суд дійшов висновку, що витрати Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінакольд" на оплату послуг адвоката в даній справі слід покласти на відповідача в сумі 1499,40 гривень.

Таким чином загальний розмір заборгованості відповідача становить 27504,10 грн. (основний борг), 1499,40 грн. послуги адвоката. Судові витрати покласти на відповідача.

          Керуючись ст.ст. 4-3, 33, 43, 49, 82, 84, 83, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Вінницяспецавтотранспорт", код ЄДРПОУ 00909971, м. Вінниця, вул. Чехова, 45 (рах. № 260023011257 в Вінницькій філії ВАТ "ВТБ Банк" МФО 302559) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінакольд", код ЄДРПОУ 23104647, вул. К.Маркса,38, м. Вінниця (рах. № 26005031238500 в АКІБ "Укрсиббанк", м. Харків МФО 351005) 27504,10 грн. основного боргу, 1499,40 грн. витрат на відшкодування послуг адвоката, 275,04 грн. витрат по сплаті державного мита та 312,5 грн. за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 01 грудня 2009 р.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу, ТОВ "Вінакольд" (вул. К.Маркса, 38, м. Вінниця, 21034)

3 - відповідачу, ВАТ "Вінницяспецавтотранспорт" (вул. Чехова, 45, м. Вінниця, 21034)