Рішення № 6903563, 26.11.2009, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

26 листопада 2009 р.           Справа 4/88-09

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя В. Білоус

Секретар судового засідання А. Логінов

за участю представників:

позивача : не з'явився з невідомих для суду причин;

відповідача : не з'явився з невідомих для суду причин.

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфатех", вул. Собінова, 1, м. Дніпропетровськ, 49083 до Відкритого акціонерного товариства "Ладижинський завод силікатної цегли" вул. Промислова, 1, м. Ладижин, Вінницька область, 24321 про стягнення 8013,37 грн. боргу за виконані роботи, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач, відповідач вимог ухвали суду від 24.09.2009р. про явку в судове засідання повноважних представників не виконали. Причин невиконання суду не пояснили. Ухвалу суду від 24.09.2009р. було направлено сторонам рекомендованими листами (вихідні канцелярії суду № 9027-9028 від 25.09.2009р.). Вказана ухвала підприємством зв'язку до господарського суду Вінницької області не повернута. Це розцінюється судом як здійснення усіх залежних від нього заходів для повідомлення сторін належним чином про час і місце розгляду справи та як ухилення їх від виконання вимог суду, як недобросовісне користування ними наданими законом правами. З огляду на надані в справу докази, суд вважає, що неявка позивача, відповідача, його представників не перешкоджає вирішенню спору і вирішенню його за наявними в справі матеріалами відповідно ст. 75 ГПК України.

24.11.2009р. представником позивача через канцелярію суду подано клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення 5000 грн., оскільки відповідач в період з 29.05.2009р. по 17.09.2009р., тобто після порушення провадження у справі, частково погасив заборгованість, що стверджується платіжними дорученнями № 833, 1225, 1333, 1394. Тому провадження у справі щодо стягнення суми боргу 5000 грн. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України за відсутності предмета спору.

Повно, всебічно і об’єктивно дослідивши в сукупності надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку суд на підставі ст. 11, 16, 509, 525, 526, 530, 837 ЦК України прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в сумі 3013 грн. 36 коп., оскільки стверджуються такими належними доказами, як: сервісними звітами-актами виконаних робіт, платіжними дорученнями, актом звірки розрахунків від 20.02.2009р.. Вимоги про стягнення 0,01 грн. задоволенню не підлягають в зв'язку з помилкою при обрахунках позивачем суми позову.

До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.

На підставі усної домовленості позивачем, відповідачу були виконані роботи, що стверджується сервісним звіт-актом виконаних робіт № 5065 на суму 5153,11 грн., сервісним звіт-актом виконаних робіт № 6706 від 4415,23 грн., сервісним звіт-актом виконаних робіт № 6276 на суму 6112,11 грн., сервісним звіт-актом виконаних робіт № 006486 на суму 5042,03 грн., сервісним звіт-актом виконаних робіт № 007263 від 10543,50 грн., сервісним звіт-актом виконаних робіт № 0032 на суму 5595,5 грн., сервісним звіт-актом виконаних робіт № 005651 на суму 8013,00 грн., а загалом на суму 44875,24 грн.. Відповідач частково розрахувався за виконані роботи в сумі 36861,88 грн., що стверджується платіжними дорученнями № 264, 906, 1448, 2399, 3384, 176, 221 в період з 24.01.2008р. по 11.02.2009р.. Таким чином борг відповідача перед позивачем на день звернення до суду складає 8013 грн. 37 коп.. Після пред'явлення позову до суду відповідач перерахував позивачу з 29.05.2009р. по 17.09.2009р. 5000 грн., що стверджується платіжними дорученнями № 833, 1225, 1333, 1394.

Характер зобов'язань, що виникли між сторонами свідчить про те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються главою 61 ЦК України «Підряд».

Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Згідно ст. 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

          Відповідно до ч.1, 2 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Частиною другою зазначеної статті передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори, інші юридичні факти. При чому, у наведеній нормі відсутній вичерпний перелік підстав виникнення цивільних прав та обов'язків.

В зв'язку з тим, що термін виконання зобов'язання, щодо оплати робіт встановлений не був, тому позивачем на адресу відповідача була направлена вимога (претензія) вих. № 350 від 22.12.2008р. про сплату заборгованості.

У відповідності до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В зв’язку із доведенням спору до розгляду в суді внаслідок неправильних дій (бездіяльності) відповідача судові витрати позивача на держмито в сумі 102 грн., та на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 312 грн. 50 коп., а загалом 414 грн. 50 коп. на підставі ч. 2 ст. 49 ГПК України підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст.11, 16, 509, 525, 526, 530, 837 ЦК України, ст.4-3, 4-5, 22, 33, 43, ч. 1, 2, 5 ст. 49, ст. 75, ст. 78, ст. 82, ст. 83, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Провадження у справі щодо вимог про стягнення 5000 грн. боргу припинити згідно п. 1-1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмета спору.

2. Позов задовольнити частково в сумі 3013 грн. 36 коп. боргу. В решті вимог відмовити. Судові витрати на держмито та інформаційно –технічне забезпечення судового в загальній сумі 414 грн. 50 коп. покласти на відповідача.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Ладижинський завод силікатної цегли" вул. Промислова, 1, м. Ладижин, Вінницька область, 24321, код ЄДРПОУ 00294020 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфатех", вул. Собінова, 1, м. Дніпропетровськ, 49083, код ЄДРПОУ 35203852 - 3013 грн. 36 коп. боргу, 414 грн. 50 коп. для відшкодування витрат на держмито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

4. Копії даного рішення направити рекомендованою поштою позивачу, відповідачу або вручити їх повноважним представникам під розписку.

          Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 26.11.2009р.. Повний текст рішення відповідно до ст. 84 ГПК України оформлено і підписано 01.12.2009р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.

Суддя

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу - ТОВ "Альфатех", вул. Собінова, 1, м. Дніпропетровськ, 49083

3 - відповідачу - ВАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" вул. Промислова, 1, м. Ладижин, Вінницька область, 24321