Постанова № 69035627, 22.09.2017, Березанський районний суд Миколаївської області

22.09.2017 Справа № 469/1316/17

1-кс/469/209/17

У Х В А Л А

22 вересня 2017 року смт Березанка Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання - Потриваєвої М.А.,

прокурора : - ОСОБА_1,

захисника: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Березанка у кримінальному провадженні № 12017150150000600 від 25.08.2017 року клопотання слідчого СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, погоджене з прокурором Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працездатного, не працює, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, проживає: 3-й Провулок Руданського, 10, м.Вінниця, працездатного, працює охоронцем охоронної фірми "Вимпел СБ-12", м.Вінниця, раніше неодноразово судимого, останній раз 07.05.2010 року Подільським районним судом м.Києва за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого з місць відбування покарання 08.05.2014 року за постановою Бердичівського міського суду Житомирської області від 30.02.2014 року умовно-достроково з невідбутим строком 6 місяців 13 днів,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

в с т а н о в и л а :

У судове засідання підозрюваний, повідомлений про час та місце розгляду клопотання телефонограмою від 21 вересня 2017 року, не з"явився, телефонним повідомленням особи, яка назвалась його дружиною, суд інформовано про його перебування у лікарні у зв"язку із грижею.

У зв"язку з неявкою підозрюваного та відсутністю документального підтвердження поважності причин його неявки прокурором заявлено усне клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу до слідчого судді для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, посилаючись на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчено, стороні захисту відкрито матеріали кримінального провадження та вручено обвинувальний акт, а тому просила залишити клопотання про застосування запобіжного заходу без задоволення у зв"язку з відсутністю у слідчого судді повноважень щодо розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з п.5 ч.1 ст.3 КПК України, досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направлення до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Повноваження слідчого судді щодо розгляду клопотань слідчого діють до моменту закінчення досудового розслідування.

Однак, зважаючи на пояснення прокурора про незатвердження ним відповідно до ч.1 ст.291 КПК України проекту обвинувального акта, наданого слідчим, та непідтвердження захисником факту отримання стороною захисту копії обвинувального акта, відсутні підстави вважати досудове розслідування закінченим, а тому клопотання захисника про залишення клопотання про застосування запобіжного заходу без задоволення задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст.187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутністю у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд мають право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, підозрюваного, якщо він не з"явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

За таких обставин клопотання прокурора про дозвіл на затримання підозрюваного, яке, до того ж, не надане до суду у встановленій ст.188 КПК Україні письмовій формі, задоволенню не підлягає, проте суд вважає за необхідне на підставі ч.2 ст.139, ч.3 ст.140, ч.3 ст.187 КПК України застосувати до підозрюваного привід з метою забезпечення його участі у розгляді клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 186, 187, 193 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні клопотання захисника про залишення без задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу відмовити.

У задоволенні клопотання прокурора про дозвіл на затримання підозрюваного відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: 3-й Провулок Руданського, 10, м.Вінниця, працездатного, працює охоронцем охоронної фірми "Вимпел СБ-12", м.Вінниця, примусовий привід до слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області на 16.00 год. 27 вересня 2017 року.

Виконання ухвали доручити Вінницькому відділу поліції ГУНП у Вінницькій області (вул. Пирогова, 4 а, м.Вінниця, 21018).

Зобов'язати Вінницький відділ поліції ГУНП у Вінницькій області за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити Березанський районний суд Миколаївської області (тел.0515321193, смт.Березанка Миколаївської області, вул.Центральна, 58, 57401) про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на її виконання, в строк до 15.30 год. 27 вересня 2017 року.

Контроль за виконанням цієї ухвали в частині приводу підозрюваного покласти на прокурора Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :