Ухвала суду № 69035487, 21.09.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 128/4185/16-ц Провадження № 22-ц/772/2407/2017Головуючий в суді першої інстанції Ганкіна І. А.Категорія 25Доповідач Денишенко Т. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Берегового О.Ю., Медяного В.М.,

за участі секретаря Агеєвої Г.В., представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа- Гарант» до ОСОБА_2 про визнання договору страху-

вання недійсним,

за апеляційною скаргою представника Товариства з додатковою відповідальніс-тю Страхова компанія «Альфа-Гарант» ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 01 серпня 2017 року про за-лишення позовної заяви без розгляду,

В С Т А Н О В И Л А:

07 грудня 2016 року Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія ( далі - ТзДВ СК ) «Альфа-Гарант» звернулося у Вінницький район-ний суд Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про визнання недій-сним договору страхування. Позов мотивований тим, що 27 травня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до страхового агента позивача з проханням терміно-во укласти з ним договір обов'язкового страхування цивільно-правової відпові-дальності власників наземних транспортних засобів для забезпечення відпові-дальності власника транспортного засобу Skoda Super B, державний номерний знак НОМЕР_1. Оскільки в силу закону страховик не може відмовити страху-вальнику в укладенні договору, був заповнено бланк поліса обов'язкового стра-хування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/9532796 та спеціальний знак до нього, визначено суму страхового платежу. Відповідача також було повідомлено про необхідність внесення стра-хового платежу та надання підтвердження його сплати, після чого йому мало бути видано оригінал поліса та спеціального знаку. Однак відповідач, запевнив-ши страхового агента про оплату страхового платежу, отримав бланк поліса № АЕ/9532796 та пішов, за його словами, сплачувати необхідний платіж, але не повернувся. 03 червня 2016 року до позивача звернувся ОСОБА_5 із пові-домленням про ДТП, що сталася 31 травня 2016 року за участі транспортного засобу Skoda Super B, державний номерний знак НОМЕР_1. Після з'ясування працівниками ТзДВ СК «Альфа-Гарант» обставин несплати страхового плате-жу, обставин ДТП, повідомлення заявника про встановлені обставини, на по-точний рахунок позивача 08 червня 2016 року надійшов страховий платіж від ОСОБА_2 10 червня 2016 року ТзДВ СК «Альфа-Гарант» направило від-повідачу лист з проханням повернути поліс № АЕ/9532796, що не набрав чин-ності, та отримати новий поліс зі строком дії з 09 червня 2016 року по 08 червня 2017 року, проте така пропозиція залишена відповідачем без жодного реагуван-ня. Вважаючи, що поліс № АЕ/9532796 в силу статті 18 Закону України «Про страхування», статті 983 ЦК України не набрав чинності, позивач просив суд визнати його недійсним ( а. с. 2-5 ).

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 01 серпня 2017 року позовну заяву ТзДВ СК «Альфа-Гарант» до ОСОБА_2 про ви-знання договору страхування недійсним залишено без розгляду на підставі пункту третього частини першої статті 207 ЦПК України, оскільки позивач не повідомив про зміну свого проживання ( перебування, знаходження ) або місце-знаходження під час провадження у справи та двічі не з'явився в судові засідан-ня без поважних причин ( а. с. 88 ).

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду, представник ТзДВ СК «Альфа-Гарант» ОСОБА_4 оскар-жує її в апеляційному порядку, просить дану ухвалу скасувати, справи направи-ти в суд першої інстанції для продовження її розгляду по суті. Апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою, постановленою за невідпо-відності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуаль-ного права ( а. с. 91-92 ).

Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши суддю-доповідача, заперечен-ня на апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, дослі-дивши матеріали справи, проаналізувавши наявні в ній докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Оскаржуючи судову ухвалу від 01 серпня 2017 року, апелянт вказує на без-підставність висновку суду першої інстанції щодо неповідомлення позивачем про зміну свого місцезнаходження. Адреса позивача, зазначена у позовній заяві, залишилася незмінною, за нею ж неодноразово отримувалися судові повістки, що підтверджується матеріалами справи. Та й взагалі за даної підстави суд не вправі залишити позовну заяву без розгляду. Окрім того, суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, не звернув увагу на заяву представника позивача від 24 січня 2017 року № 03/244 про розгляд справи за його відсут-ності.

З доводами апеляційної скарги слід погодитися, вони є обгрунтованими, змістовними та безперечно заслуговують на увагу.

Висновок суду першої інстанції щодо законності та справедливості зали-шення без розгляду позовної заяви ТзДВ СК «Альфа-Гарант» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору страхування неможливо визнати таким, що відповідає нормам чинного цивільного процесуального законодавства.

У даній цивільній справі ухвалою судді Вінницького районного суду Він-ницької області від 19 грудня 2016 року відкрито провадження ( а. с. 43 ). Роз-гляд справи призначався неодноразово, зокрема на 25 січня, 10 березня, 10 квіт-ня, 17 травня, 07 липня 2017 року, але був відкладений з різних причин ( а. с. 51, 61, 64, 77, 82 ). 25 січня 2017 року до суду першої інстанції надійшла заява представника позивача ТзДВ СК «Альфа-Гарант» Гнатюк С.В. про розгляд справи за відсутності представника позивача, про підтримання позову у повно-му обсязі, не заперечення щодо здійснення заочного розгляду справи ( а. с. 45, 47 ). Судові засідання 25 січня, 10 березня 2017 року відкладалися з незалежних від сторін обставин. Судове засідання 10 квітня 2017 року відкладене у зв'язку з неявкою обох сторін у справі. Лише судові засідання 17 травня та 07 липня 2017 року були відкладені у зв'язку з неявкою представника позивача у судове засідання. В останнє судове засідання 01 серпня 2017 року не з'явилися без по-важних причин обидві сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, але 01 серпня 2017 року представник відпо-відача подав суду заяву про залишення позовної заяви ТзДВ СК «Альфа-Га-рант» без розгляду через повторну неявку представника позивача у судове засі-дання.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі. Згідно з пунктом четвертим частини першої статті 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встанов-лених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представника.

За змістом частин третьої та четвертої статті 169 ЦПК України у разі пов-торної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, як-що від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд за-лишає позовну заяву без розгляду. Відповідно до пункту третього частини пер-шої статті 207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, передбаченими процесуальним законом умовами залишення позовної заяви без розгляду є: 1) друга поспіль неявка повідомленого належним чином позивача в судове засідання; 2) відсутність заяви про розгляд справи за його відсутності.

За змістом вказаної норми закону не передбачена можливість залишення по-зовної заяви без розгляду у випадку неповідомлення позивачем про зміну свого місцезнаходження. При цьому як вбачається з матеріалів справи, за вказаною у позовній заяві адресою позивача у кожне з призначених судових засідань в установленому порядку отримувалися судові повістки, що нівелює висновок су-ду про зміну місцезнаходження ТзДВ СК «Альфа-гарант».

Вказаними нормами також не передбачена можливість залишити позовну заяву без розгляду за наявності в матеріалах справи заяви позивача про розгляд справи у відсутності його представника. Враховуючи наявність у справі таких заяв від 25 та 27 січня 2017 року та відомостей про належне повідомлення пози-вача про дату, час і місце судового засідання, у суду була реальна можливість ухвалити рішення по суті спору. У випадку необхідності надання позивачем до-даткових матеріалів, доказів для правильного, об'єктивного і справедливого ви-рішення спору суд має реальну можливість направити стороні відповідний за-пит.

Колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що залишення без розгляду позовної заяви товариства за викладених фактичних обставин, що ма-ють місце і прослідковуються з матеріалів справи, є передчасним, таким, що су-перечить висновкам Європейського суду з прав людини, який неодноразово ак-центував увагу на тому, що спір має бути розглянутий по суті з ухваленням су-дом рішення за обставини, якщо сторона спору не втратила інтерес до предмету судового розгляду.

Відтак ухвала суду першої інстанції не може залишатися в силі.

Колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що доводи апеля-ційної скарги є слушними, заслуговують на увагу, вони достатні для задоволен-ня її вимог. Викладені обставини об'єктивно впливають на вирішення питання правильності застосування судом першої інстанції норм цивільного процесу-ального законодавства щодо залишення звернення в суд без розгляду.

Згідно з частиною другою статті 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право: постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін; скасу-вати ухвалу і постановити нову ухвалу; змінити ухвалу; скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для про-довження розгляду до суду першої інстанції.

Нормами статті 311 ЦПК України передбачено, що підставами для скасу-вання ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і на-правлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: непов-не з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає вста-новленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись нормами статей 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 01 серпня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду - скасувати, справу повернути в суд першої інстанції для продовження її розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуюча:/підпис/

Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом: