Ухвала суду № 69035426, 20.09.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 133/1238/17 Провадження № 22-ц/772/2412/2017Головуючий в суді першої інстанції Слободяний О. Є.Категорія 30Доповідач Панасюк О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого - судді Панасюка О.С., суддів Зайцева А.Ю., Шемети Т.М., з участю секретаря судового засідання Ліннік Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго», ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» - ОСОБА_4, ОСОБА_3 - ОСОБА_5, про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Пилипчука Володимира Олексійовича на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18 серпня 2017 року про зупинення провадження, -

встановила:

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд з цим позовом, відповідно до якого просила: стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» (далі ПАТ «Вінницяобленерго») та ОСОБА_3 на її користь завдану моральну шкоду в розмірі 300 000 грн 00 к. та 5 000 грн 00 к. судових витрат. Зобов'язати ПАТ «Вінницяобленерго» надати суду реквізити своїх банківських рахунків, а ОСОБА_3 свій індивідуальний податковий номер фізичної особи - платника податків.

Вказувала, що 15 грудня 2015 року біля 17 год. 40 хв. водій ОСОБА_4, керуючи технічно справним трактором «Т-150-К» з напівпричепом, рухаючись ділянкою автодороги М 21 Житомир- Могилів- Подільський, на 67 км. + 500 м. в межах Козятинського району Вінницької області допустив порушення Правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулось зіткнення задньої частини напівпричепа з передньою правою частиною автобуса «ВАЗ А07924» під керуванням водія ОСОБА_5 внаслідок чого загинув її чоловік ОСОБА_7, який був пасажиром автобуса.

На час вчинення цієї дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_4 перебував у трудових відносинах з ПАТ «Вінницяобленерго», якому належить трактор, а водій ОСОБА_5 перебував у трудових відносинах з ОСОБА_3, якому належить автобус.

Ухвалою Козятинського районного суду Вінницької області від 18 серпня 2017 року провадження у цій справі зупинене до набрання законної сили вироком суду у справ № 133/725/16 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила скасувати цю ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги судова колегія вважає, що вона підлягає задоволенню з огляду на таке.

Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції виходив із того, що в матеріалах справи відсутні докази того, що смерть чоловіка ОСОБА_2 ОСОБА_7 настала в наслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки, а відтак розгляд цієї справи до вирішення кримінальної № 133/725/16 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України неможливий.

Проте погодитись із таким висновком суду не можна з таких міркувань.

Відповідно до ч. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Ч. 2 ст. 1188 ЦК України визначено, що якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов'язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.

Задовольняючи клопотання про зупинення провадження, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі обмежився загальними фразами та не вказав в чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства та чому саме неможливо розглянути дану справу до набрання законної сили вироком суду у справі № 133/725/16 про обвинувачення водія ПАТ «Вінницяобленерго» ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, з огляду на зміст позовних вимог до володільців джерел підвищеної небезпеки унаслідок взаємодії яких було заподіяно шкоди.

Отже, оскільки оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, без повного з'ясування обставин, що мають значення для вирішення питання про зупинення провадження у справі, вона підлягає скасуванню, а справа - поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Пилипчука Володимира Олексійовича задовольнити.

Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29 серпня 2017 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго», ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» - ОСОБА_4, ОСОБА_3 - ОСОБА_5, про відшкодування моральної шкоди скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ О.С. Панасюк

Судді: /підпис/ Т.М. Шемета

/підпис/ А.Ю. Зайцев

Згідно з оригіналом О.С. Панасюк