Ухвала суду № 69035304, 15.09.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/19669/17

Провадження №1-кс/127/8289/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Федоровій С.М.

за участю прокурора Багрія Є.А.,

слідчого Пелиха С.Д.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою КупровськомуВячеславу Володимировичу, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, працюючому головним спеціалістом відділу надання адміністративних послуг Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області, одруженому, раніше не судимому, на даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та матеріали кримінального провадження № 12017020000000209 від 14.06.2017 р.,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою КупровськомуВячеславу Володимировичу.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному № 12017020000000209 від 14.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно клопотання, відповідно до наказу голови Державної служби України з безпеки на транспорті ОСОБА_4 від 16.01.2016 за вих. № 157-к ОСОБА_5 з 18.01.2016 призначено на посаду головного спеціаліста відділу надання адміністративних послуг Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області, з посадовим окладом відповідно до штатного розпису, із збереженням 10 рангу державного службовця, за переведенням з Управління Укртрансінспекції у Вінницькій області.

Таким чином, ОСОБА_1 є державним службовцем, який відповідно до п. 1 «в» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», є субєктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень.

Крім того, згідно п. 2.23 посадової інструкції головного спеціаліста відділу надання адміністративних послуг Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області від 2016 року, затвердженої Заступником начальника Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області ОСОБА_6, ОСОБА_1 бере участь в оформленні та видачі дозволів українським перевізникам на перевезення пасажирів та вантажів по території іноземних держав.

Так, 13 вересня 2017 року близько 15:30 год., головний спеціаліст відділу надання адміністративних послуг Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області ОСОБА_5 за попередньою змовою з виконуючим обовязки заступника начальника управління - начальника відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області ОСОБА_7, перебуваючи в приміщенні пункту видачі дозвільних документів управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області, що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Черняховського, 6-Б, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, будучи службовою особою, із використанням службового становища, отримав разом із ОСОБА_7 від ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 1500 (одна тисяча пятсот) гривень, за видачу 7 дозволів на міжнародні перевезення вантажів до Республіки Білорусь.

13 вересня 2017 року о 22 год. 50 хв., ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Тому, слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш мякий запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, може вчиняти нові кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задоволити.

В судовому засіданні підозрюваний заперечував щодо задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження №, прийшов до наступного висновку.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пункт 3 ч.2 ст. 183 КПК України регламентує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбаченихстаттею 177цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

З оглянутих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1 є особою раніше не судимою, має постійне місце роботи та проживання, вчинив умисний тяжкий злочин, за який передбачено покарання позбавлення волі на строк від пяти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років та конфіскацією майна, що дає підстави для вирішення питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 саме у вигляді взяття під варту.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення обґрунтована, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні, а саме протокол обшуку від 13.09.2017;протокол проведення аудіо,-відеоспостереження за місцем від 14.09.2017;протокол зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; інші матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання та роботи, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину; а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоровя підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3,4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:

Підозрюваний ОСОБА_1підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке, законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, що може свідчити тільки про те, що підозрюваний ОСОБА_1, перебуваючи на волі та розуміючи правові наслідки вчиненого кримінального правопорушення, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, може вчиняти нові кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на викладене слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, тому вважає, що підозрюваному ОСОБА_1 необхідно визначити заставу в розмірі 80 (вісімдеясяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_1, тобто до 11.11.2017 року, до 22-50 год.

Визначити ОСОБА_1заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (Одержувач коштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області , Депозит 37315033000401, Код ЄДРПОУ 26286152, ОСОБА_9 казначейство України, м. Київ, МФО 820 172).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, на ОСОБА_1будуть покладені наступні обовязки:

прибувати до слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 12017020000000209 від 14.06.2017 р., із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, а саме: м. Вінниці, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну;

Якщо ОСОБА_1не виконає покладені на нього обов'язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, і до останнього буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя