Постанова № 69034936, 22.09.2017, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

3/130/653/2017

130/1970/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшла із Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно пояснень зареєстрований приватним підприємсем, за ч.1 ст. 130 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

16.08.2017 до суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справа була призначена до розгляду на 28.08.2017 року.

Для надання доказів своєї невинуватості, за клопотанням ОСОБА_2 в судовому засіданні неодноразово оголошувалась перерва, а саме до 12.09.2017, до 15.09.2017, і на кінець до 22.09.2017. В останнє судове засідання ОСОБА_2 не зявився.

15.09.2017 в процес вступила захисник ОСОБА_1.

В судовому засіданні встановлено, що 31.07.2017 року, о 11-25 год., в м. Жмеринка Вінницької області, по вул. Б. Олійника, водій ОСОБА_2, керував автомобілем ВАЗ 2105, д.н.з. 32713 ВОН, який згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_3, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер» 0884, Тест 2595, результат тесту 1,66 проміле.

Згідно підпункту «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції..

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому не визнав, та пояснив, що за кермом автомобіля ВАЗ 2105, який був зупинений працівником Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області 31.07.2017 був не він, а його брат близнюк, він же в час скоєння правопорушення 31.07.2017 перебував на ринку в м. Вінниця, де зі знайомим закуповував товар, в цей час його автомобіль марки «GEELY» знаходився на ремонті, автомобіль ВАЗ 2105, який зазначений в протоколі, йому не належить. Посвідчення водія він тимчасово залишив за місцем проживання своєї матері по вул. Шевечнка, 30 в с. Северинівка, які без його дозволу взяв його брат близнюк. Алкоголь він не вживає. Протокол на нього не складали, освідування на алкоголь 31.07.2017 він не проходив, копію протоколу не отримував.

Будь-яких доказів, в підтвердження своєї версії про брата близнюка ОСОБА_2 не надав, відповідно і не надав належних доказів, що перебував в час складання 31.07.2017 протоколу про адміністративне правопорушення в м. Вінниці.

Допитаний як свідок інспектор СРПП Жмеринського ВП ГУНП ОСОБА_4 суду повідомив, що з правопорушником ОСОБА_2 раніше не знайомий. Після зупинки транспортного засобу ВАЗ 2105 з нього вийшов чоловік, який відрекомендувався ОСОБА_2. В судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив, що в нього немає сумнівів, що він складав протокол саме на цю особу, що присутня в судовому засіданні, яка представилась ОСОБА_2. Однак, як би він бачив брата ОСОБА_2, який, як стверджує він є його близнюком, то можливо його думка змінилася б. Додатково пояснив, що ОСОБА_2 спочатку відмовився проходити освідування на стан спяніння та підписувати протокол, але згодо передумав.

Допитаний як свідок ОСОБА_5 повідомив суду, що являється товаришем ОСОБА_2, приблизно з 08 до 12-00 год. 31.07.2017 знаходився разом з ОСОБА_2 в м. Вінниця по вулиці Гідротехнічна.

Допитаний як свідок ОСОБА_6 підтвердив, що в липні 2017 року відносно особи, яка назвала себе в судовому засіданні ОСОБА_2 був складений протокол про те, що він був пяний за кермом. Спершу ОСОБА_2 відмовся від проходження освідування та підпису в протоколі, а потім погодився, однак він цього не бачив, а знає зі слів. Крім того, він був очевидцем як ОСОБА_2 на автомобілі ВАЗ 2105 по вул. Б. Олійника в м. Жмеринка їхав «не адекватно», тобто, то раптово набирав швидкість, то раптово гальмував, в звязку з чим у ОСОБА_6 відразу склалося враження, що він пяний.

Допитаний як свідок ОСОБА_7 підтвердив, що в липні 2017 року, до обіду, він був присутній при складанні протоколу на особу, яка в судовому засіданні назвала себе ОСОБА_2, який на вимогу працівників поліції відмовився пройти тест на алкоголь. Автомобіль на якому він був затриманий ВАЗ 2105, червоного кольору. ОСОБА_2 був пяний, це він оприділив по зовнішніх ознаках, останній мав нечітку мову.

Допитаний в останньому судовому засіданні 22.09.2017 як свідок ОСОБА_8 повідомив суду, що в липні 2017 року ОСОБА_2 на автомобілі ВАЗ 2105, червоного кольору, його ледве не збив. ОСОБА_2 в той день був пяний, його затримали працівники міліції по вул. Б. Олійника в м. Жмеринка. Він при складанні протоколу не був, однак в ньому розписався в той же день, після його складання, підтвердивши, що ОСОБА_2 був пяний і ледве його не збив.

Оскільки ОСОБА_2 повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи в останнє судове засідання не зявився, свідку ОСОБА_8 для впізнання він представлений не був.

Захисник ОСОБА_1 просила закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що протокол №362205 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП був складений з порушенням інструкції з оформлення матеріалів про адмінправопорушення в органах поліції», освідування було проведено за допомогою алкотестера «Драгер», що є незаконно, і в порушення інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 №1452/735.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані у справі докази, зокрема, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №362205 від 31.07.2017 року, результати алкотестеру «Драгер», які показали стан спяніння ОСОБА_2 1.66 проміле, копію посвідчення водія, яке долучено до адміністративних матеріалів на ОСОБА_2, оригінал якого був вилучений у останнього під час складання протоколу 31.07.2017, копію свідоцтва про реєстрацію ТЗ, пояснення свідків в судовому засіданні: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які узгоджуються між собою, і не спростовуються поясненнями ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 винен у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, а саме те, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, згідно пояснень зареєстрований приватним підприємцем, його матеріальний стан, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_2 за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 252, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., який слід стягнути на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. на користь держави (код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (стягувач Державна судова адміністрація України)», отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код ЄДРПОУ 37993783; Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративноі відповідальності до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду ОСОБА_9