Рішення № 69034895, 18.09.2017, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/1469/17

РІШЕННЯ

Іменем України

18.09.2017 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої- судді Саєнко О.Б. , при секретарі- Кіяниця А.О.,

за участю : представника позивача- Луценко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Овідіопольського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Овідіопольського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з майна.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що в лютому 2017 року в нього виникла необхідність у відчуженні належного йому майна на користь іншої особи.Однак, перебуваючи в нотаріуса та здійснюючи реєстраційні дії, необхідні для відчуження належного йому майна, йому стало відомо, що на все його майно накладено арешт. У зв'язку з цією обставиною він почав з'ясовувати, у зв'язку з чим на його майно було накладено арешт, оскільки в жодних судових спорах він участі не приймав та учасником будь-якого судового процесу не був.

Зазначає, що відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна -12.09.2009 року на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, винесеної відділом державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції, накладено арешт на все майно.

22.02.2017 року приватним нотаріусом Рудик В.В. було направлено на адресу ВДВС Овідіопольського РУЮ заяву про уточнення інформації щодо арешту належного йому майна, а саме: прізвище, ім'я, по-батькові, дату народження, місце народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків.

23.02.2017 року вих. № 36-2328 Овідіопольський РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області повідомив, що у відділі згідно перевірки бази даних АСВП перебувало виконавче провадження за № 13062479 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-307 від 06.05.2009 року, виданого Приморським районним судом про стягнення з ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_3 суми боргу у розмірі 1 183 258, 97 грн. на користь ОСОБА_4, виконавче провадження завершено на підставі п. 3 ст. 47 старої редакції ЗУ «Про виконавче провадження». Більш вичерпної інформації надано не було, оскільки строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить три роки.

Вважає, з огляду на зазначене, що на належне йому майно арешт було накладено помилково, оскільки він ніяким чином і ніякими правовідносинами не був пов'язаний з зазначеною вище особою і боргом. Більше того, постанова про примусове стягнення виконана, а виконавче провадження закрито.

За вищевказаних обставин просить суд скасувати арешт, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 9049608 на все майно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований в АДРЕСА_4 номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 12.09.2009 року за № 9049608 про арешт всього майна, власником якого є ОСОБА_2.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не *явився по невідомим для суду причинам, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся судом належним чином.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 за договором про надання правової допомоги ОСОБА_5 позов підтримала у повному обсязі із підстав зазначених у ньому, суду пояснила, що вважає арешт на майно позивача був накладений помилково , оскільки ніяких судових справ де би він був стороною не існує. Вважає , що позов обґрунтовується наявною в матеріалах справи відповідю державної виконавчої служби Овідіопольського РВ на запит нотаріуса та сторінкою 5 відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна -12.09.2009 року і цих письмових доказів достатньо для суду для задоволення позову.

Представник відповідача - Овідіопольського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області в судове засідання не з'явився. Однак, на адресу суду надійшов лист від начальника Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області Костенко Р.В., в якому він просить розглядати справу без участі представника Відділу та винести рішення на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши позов та дослідивши надані позивачем письмові докази у їх сукупності , суд дійшов висновку, що позов не обґрунтований, та такий , що підлягає відмові у задоволені виходячи з такого.

З копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності,індексний номер витягу: 79847289, сформованого 08.02.2017 року, ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, країна громадянства: Україна, на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна, квартири, серія та номер: б/н, виданий 11.01.2017, видавник: ЖБК "Барський"; технічний паспорт, серія та номер: 178/40-16, виданий 07.11.2016, видавник: ФОП ОСОБА_7; довідка, серія та номер: б/н, виданий 10.01.2017, видавник: ЖБК "Барський"; довідка, серія та номер: 1-158, виданий 11.01.2017, видавник: ЖБК "Барський", належить квартира загальною площею 90,8 кв.м, житловою площею 40,2 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 10).

З копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності,індексний номер витягу:79827311, сформованого 08.02.2017 року, ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, країна громадянства: Україна, на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна,квартири, серія та номер: б/н, виданий 11.01.2017, видавник: ЖБК "Барський"; технічний паспорт, серія та номер: 178/11-16, виданий 07.11.2016, видавник: ФОП ОСОБА_7; довідка, серія та номер: б/н, виданий 10.01.2017, видавник: ЖБК "Барський"; довідка, серія та номер: 1-159, виданий 11.01.2017, видавник: ЖБК "Барський", належить квартира загальною площею 91,3 кв.м, житловою площею 40,5 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 9).

З копії сторін № 5 Відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вбачається, що за реєстраційним номером обтяження: 9049608, 12.09.2009 року реєстратором: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, на підставі постанови Відділу ДВС Овідіопольського РУЮпро арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АВ № 978542 від 11.09.2009 року, було зареєстровано арешт нерухомого майна, а саме невизначеного майна, всього майна, власником якого є ОСОБА_2 (а.с. 4).

Також, з цих відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вбачається, що постановою ВДВС по Тростянецькому району Тростянецького МРУЮ у Вінницькій області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії ВП № 44942797, виданою 03.10.2014 року, було накладено арешт на все нерухоме майно, належне ОСОБА_2. Арешт нерухомого майна було зареєстровано на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 17057125 від 07.11.2014 року Реєстраційною службою по Тростянецькому району Тростянецького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області (а.с. 4).

З ксерокопії листа приватного нотаріуса ВМНО Рудика В.В. за вих. № 49 від 21.02.2017 року, адресованого начальнику Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районногоуправління юстиції Одеської області вбачається, що у зв'язку з вчиненням нотаріальної дії, а саме договору купівлі-продажу квартири, продавцем якої є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця села Нова Ободівка, Тростянецького району Вінницької області, реєстраційний номер облікові картки платника податків НОМЕР_1», нотаріус просив провести уточнення щодо реєстраційного номеру обтяження 9049608 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 12.09.2009 року та надати відповідну уточнюючу інформацію щодо арешту накладеного на все майно громадянина ОСОБА_2 постановою АВ № 978542 від 11.09.2009 року та надати інформацію щодо власника майна, а саме: прізвище, ім'я, по-батькові, дата народження, уродженця, реєстраційний номер облікової картки платника податків (а.с. 5).

Відповідно до ксерокопії листа-відповіді заступника начальника Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області Захарова Б.Ю. за вих. № 362328 від 23.02.2017 року, наданого на запит приватного нотаріуса ВМНО Рудика В.В., Овідіопольський РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області повідомив, що у відділу згідно перевірки бази даних АСВП перебувало виконавче провадження за № 13062479 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-307 від 06.05.2009 Приморським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 місце проживання: АДРЕСА_5, суми боргу у розмірі 1183258,97 грн. на користь ОСОБА_4, виконавче провадження завершено на підставі п. 3 ст. 47 старої редакції ЗУ «Про виконавче провадження». Щодо накладеного арешту на все майно, дату народження та ідентифікаційний код, відносно ОСОБА_2, надати інформацію не можливо, тому що на підставі порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008 року та Закону України «Про виконавче провадження» п 9.9 строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 ( три) роки (а.с. 6).

З ксерокопії ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 11.04.2017 року вбачається, що заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову повернуто заявнику та роз'яснено право звернутися до суду із заявою про скасування арешту (а.с. 11).

Зі змісту зазначеної ухвали вбачається, що судом було встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 08.07.2008 року накладено арешт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 та складається в цілому з одного ракушнякового житлового будинку під літ. «А-2, А1, а-а3», житловою площею 57,7 кв.м, загальною площею 185,0 кв.м, з спорудженнями № 1-3, право власності на який оформлено на ОСОБА_9 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 14 грудня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Мірошниченко Н.М. за р.№ 3969, зареєстрованого в Молодіжненської сільраді 26.12.2005 року за №1596.Як вбачається з відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна арешт на все майно ОСОБА_2 було накладено постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АВ№978542, 11.09.2009, Відділ ДВС Овідіопольського РУЮ.

Застосовуючи норми матеріального та процесуального права, суд виходить з наступного:

Частиною 1 статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 2 постанови від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Судом встановлено, що позивач просить суд скасувати арешт на належне йому майно, який 12.09.2009 року зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 9049608 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 12.09.2009 року за № 9049608 про арешт всього майна, власником якого є ОСОБА_2, посилаючись на помилковість накладення арешту.

Однак, з досліджених судом письмових доказів вбачається ( а.с.4) , що вказаний арешт було накладено щодо майна іншої особи, а саме однофамільця позивача - ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 і виконавче провадження відносно нього завершено на підставі п. 3 ст. 47 старої редакції Закону України «Про виконавче провадження».

В свою чергу , позивач не звернув увагу на те, що з копії цієї сторінки № 5 відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вбачається, що постановою ВДВС по Тростянецькому району Тростянецького МРУЮ у Вінницькій області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії ВП № 44942797, виданою 03.10.2014 року, накладено арешт на все нерухоме майно, належне ОСОБА_2. Арешт нерухомого майна було зареєстровано на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 17057125 від 07.11.2014 року Реєстраційною службою по Тростянецькому району Тростянецького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області.

Таким чином, судом достеменно встановлено , що арешт на все нерухоме майно, належне ОСОБА_2 ( позивачу у даній справі) , накладений не помилково , а на підставі постанови ВДВС по Тростянецькому району Тростянецького МРУЮ у Вінницькій області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії ВП № 44942797, виданою 03.10.2014 року. ( а.с. 4)

За вищевказаних обставин суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити за необґрунтованістю.

У зв'язку з відмовою в задоволенні позову судові витрати необхідно залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_2 до Овідіопольського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з майна, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії повного рішення суду.

Повний текст рішення суду виготовлено 22.09.2017 року.

Суддя: