Постанова № 69034511, 06.09.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 3-4671/17

в справі № 753/10421/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ПРАТ «Європейський страховий союз», ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10.06.2017 року о 09 год. 30 хв. в м. Києві по прос. Повітрофлотський, 56-К, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Renault Lodgy» д/з НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук.

Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 до суду не з'явилися, однак представник ОСОБА_4 подав до суду клопотання про відкладення розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 на іншу дату у зв'язку, з тим що представник він не може з'явитися до суду для участі в розгляді адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 у зв'язку з тим що він знаходиться у відрядженні.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №159386 (а.с.1), з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку в присутності двох свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в присутності, яких водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в лікаря-нарколога для визначення стану сп'яніння (а.с. 2), а тому враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню виходячи з вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Щодо поданого представником ОСОБА_4 клопотання про відкладення розгляду адміністративного матеріалу, відносно його підзахисного - ОСОБА_1 який призначений на 06.09.2017 року на 10 год. 10 хв. то суддя вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки причини через, які представник ОСОБА_4 нібито не може приймати участь у судовому засіданні є надуманими, оскільки до поданого клопотання про відкладення розгляду справи не долучено документальних підтверджень, а саме наказу про відрядження, більш того подібні клопотання представником ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 подавалися і раніше, а тому це свідчить про навмисні дії спрямовані на затягування розгляду справи, з метою уникнення адміністративної відповідальності передбаченої за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Більш, того представником ОСОБА_4 у відповідності до вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП не надані документи, що підтверджують його участі у розгляді справи, а саме представником ОСОБА_4 на підтвердження повноваження адвоката на участь у розгляді справи до поданих клопотань не надана довіреність на ведення справи, посвідчена нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордер чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договір про надання правової допомоги.

А тому враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку про розгляд адміністративного матеріалу у відсутності ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4 і це не суперечить вимогам ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.268, ст. 251, ст. 252 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, який сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві: рахунок отримувача 31117149700001; назва отримувача коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) 820019.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі, що становить 320 (триста двадцять) грн., який необхідно сплатити на: р/р 31212206700010 МФО 820019, одержувач платежу: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030101, код суду: 050.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15-ть днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15-ть днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постановив про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: