Вирок № 69033978, 20.09.2017, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Кримінальне провадження № 194/639/17

Номер провадження 1-кп/194/152/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соколової Ю.І.,

за участю секретаря судового засідання Клімової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 червня 2017 року за № 12017040400000335 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кісельовськ Кемеровської області Російської Федерації, громадянина України, одруженого, на утримані нікого не маючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого (пенсіонер), зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора Ніколайчука В.А.,

представника потерпілого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 10 червня 2017 року о 01:00 год., знаходячись на ділянці місцевості, розташованої поблизу колодязя кабельної каналізації, на території середньої загальноосвітньої школи № 7 за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Перемоги, буд. 17-А, де по раптово виниклому умислу, направленому на незаконне збагачення шляхом викрадення чужого майна, з метою доведення свого умислу до кінця, скориставшись тим, що за ним ніхто не стежить, умисно, таємно, шляхом вільного доступу за допомогою металевих садових ножиць з вищевказаного колодязя кабельної каналізації вирізав та викрав телефонний дріт ТПП 100х2х0,5 довжиною 40 метрів, вартість якого згідно висновку експерта № 2/17 від 13 липня 2017 року складає 7025,67 грн., який належить ПАТ «Укртелеком», тим самим заподіяв майнову шкоду на загальну суму 7025,67 грн.

Після чого з місця пригоди зник та розпорядився викраденим на свій розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_1 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро покаявся та пояснив у судовому засіданні, що дійсно вночі з 09 червня по 10 червня 2017 року з колодязя кабельної каналізації, що розташований на території середньої загальноосвітньої школи № 7 в м. Тернівка, вирізав 40 метрів телефонного кабелю, та розпорядився ним на свій розсуд.

Представник потерпілого в судовому засіданні пояснив, що 10 червня 2017 року йому став відомий факт крадіжки майна телефонного дроту, яке належить ПАТ «Укртелеком». Заявлений цивільний позов на суму 11726,53 грн. в рахунок відшкодування завданої злочином шкоди з урахуванням вартості відновлювальних робіт підтримав у повному обсязі.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав свою винуватість у вчиненні ним кримінального правопорушення, його свідчення відповідають суті обвинувачення, який правильно розуміє обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи доведені наявними у справі доказами, суд також визнає їх доведеними, а саме фактичні обставини, пов'язані з датою, часом, місцем, способом вчинення злочину, формою умислу, кількістю, найменуванням викрадених речей та їх оцінкою.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 доведена, його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, які помякшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_1 скоїв злочин середньої тяжкості.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він громадянин України, раніше не судимий, пенсіонер, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, відповідно до ст. 66 КК України, судом встановлені щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Як розяснено в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», із урахуванням ступеня тяжкості, обставин злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм участі, і менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, щиро розкаялися у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки, тощо.

У п. 3 вищезазначеної постанови вказано про те, що досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен зясувати його вік, стан здоровя, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сімї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_1, те що він раніше не судимий, обставини вчиненого кримінального правопорушення, визнання вини та цивільного позову у повному обсязі, враховуючи, що обвинувачений є пенсіонером, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання за пред'явленим обвинуваченням в межах санкції ч. 1 статті185 КК України у вигляді штрафу на користь держави. При цьому суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів

Дослідивши заявлений представником потерпілого цивільний позов, суд дійшов висновку, що він підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як передбачено ч. 2ст. 127 Кримінального процесуального кодексу Українишкода, завдана злочином може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст.ст. 128, 129 Кримінального процесуального кодексу України цивільний позов особи, якій злочином завдано майнової та/або моральної шкоди, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє повністю або частково чи відмовляє в ньому. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленимиКПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, не врегульованіКПК України, до них застосовуються нормиЦПК України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 91 Кримінального процесуального кодексу України доказуванню підлягають вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно проведеної судово-товарознавчої експертизи № 2/17 від 13 липня 2017 року та розрахунку вартості ремонтних робіт з відновлення функціонування лінійно-кабельної споруди, потерпілому було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 11726,53 грн., у звязку з чим, враховуючи визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, його щире каяття, визнання цивільного позову, суд дійшов висновку про задоволення цивільного позову повністю та стягнення з обвинуваченого на користь ПАТ «Укртелеком» в рахунок відшкодування майнової шкоди заподіяної злочином грошові кошти у сумі 11726,53 грн.

Пунктом 4 статті 174 КПК України передбачено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи відсутність підстав для застосування спеціальної конфіскації, те, що санкцією частини першої статті 185 КК України не передбачена можливість конфіскації майна, а також те, що ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 13 червня 2017 року було накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1 з метою забезпечення збереженню речових доказів, суд дійшов висновку, що потреба в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався, тому підстав для обрання запобіжного заходу суд не вбачає.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 122 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадяну сумі 850 (вісімсот пятдесят) грн.

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2) на користь Комбінованого центру телекомунікацій № 524 Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» (р/р 26007313058 в АБ «Укргазбанк» МФО 320478, код ЄДРПОУ 21560766) завдану злочином майнову шкоду у сумі 11726 (одинадцять тисяч сімсот двадцять шість) грн. 53 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2) на користь держави - УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра (ГУДКСУ у Дніпропетровській області, р/р 31118115700004, МФО 805012, код ЄДРПОУ 37989274) в рахунок відшкодування процесуальних витрат за проведення судових експертиз: висновки № 20/4.2/368 та № 20/4.2/369 від 29 червня 2017 року грошові кошти у розмірі 3017 (три тисячі сімнадцять) грн. 26 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 13 червня 2017 року на автомобіль НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1 скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- телефонний кабель ТПП, довжиною 40 м., переданий на зберігання під розписку представнику ПАТ «Укртелеком», після набрання вироком законної сили залишити законному володільцеві ПАТ «Укртелеком»;

- автомобіль НОМЕР_3, переданий на зберігання під розписку ОСОБА_1, після набрання вироком законної сили залишити законному володільцеві ОСОБА_1;

- сім слідів пальців рук, вилучені в ході проведення огляду місця події, дактилокарта на імя ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Головуючий суддя: Ю.І. Соколова