Ухвала суду № 69033911, 13.09.2017, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3119/17

Провадження № 2-з/0203/68/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2017 року Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень Головного управління державної виконавчої служби ГУЮ Дніпропетровської області, ОСОБА_3, про визнання звітів недійними та заявами ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 28 серпня 2017 року розподілена позовна заява ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень Головного управління державної виконавчої служби ГУЮ Дніпропетровської області, ОСОБА_3, про визнання звітів недійними. Одночасно з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову (провадження № 2-з/0203/68/2017). 01 вересня 2017 року позивачем було подано ще клопотання про забезпечення позову (провадження № 2-з/0203/75/2017).

Подані позовна заява та заяви про забезпечення позову підлягають поверненню позивачу виходячи з наступного.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

На запит суду з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Дніпропетровській області 12 вересня 2017 року надійшли відповідь про те, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим по Дніпропетровській області або знятим з реєстрації не значиться, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 (Соборний район м. Дніпро).

Відповідач по справі ОСОБА_3, як вказує позивач, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 (Індустріальний район м. Дніпро).

Крім того, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області не є юридичною особою, відомості про нього в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні.

Згідно відкритих відомостей єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридичною особою є Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області код ЄДРПОУ - 34984907 розташоване за адресою: місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 21-А, що розташовано на території Соборного району м.Дніпро.

Таким чином, вказаний позов подано без дотримання вимогпідсудності,тобто справа не підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно дост.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві. Відповідно до п.4 ч.3ст.121 ЦПК Українизаява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуюче зазначене позовна заява ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень Головного управління державної виконавчої служби ГУЮ Дніпропетровської області, ОСОБА_3, про визнання звітів недійними підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Вирішуючи питання щодо заяв про забезпечення позову слід виходити з наступного.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що за змістом ч.1 ст.151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заявлені позивачем вимоги не стосуються порушень прав інтелектуальної власності, тому на них не розповсюджується дія ч.4 ст.151 ЦПК України.

Оскільки провадження у справі не відкрито, позовну заяву повернуто позивачу, розгляд заяв про забезпечення позову є неможливим.

При таких обставинах заява про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу на підставі ч. 8 ст.153 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст.ст.109, 110,115, 121, 151 153, 208-210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень Головного управління державної виконавчої служби ГУЮ Дніпропетровської області, ОСОБА_3, про визнання звітів недійними повернути позивачу для подачі до належного суду.

Заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову (провадження № 2-з/0203/68/2017), (провадження № 2-з/0203/75/2017) повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. (ч.5 ст. 121 ЦПК України)

Розяснити позивачу, що згідно п.2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» він має право звернутись до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська з клопотанням про повернення суми судового збору, сплаченого при подачі позову з урахуванням заяв про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко