Ухвала суду № 69033701, 18.09.2017, Приморський районний суд м. Одеси

18.09.2017

Справа 522/16442/17

Провадження № 1-КС/522/16672/17

У Х В А Л А

18 вересня 2017 року

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., при секретарі Голан А.В., за участю представника ТОВ «ЛК Енерголюкс» адвоката ОСОБА_1, слідчого Крещенко В.В., розглянувши у судовому засіданні скаргу представника ТОВ «ЛК Енерголюкс» адвоката ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого (в порядку ст. 303 КПК України) мотивуючи свою скаргу тим, що

27 червня 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко К.С. по справі №522/11231/17, якою був наданий дозвіл на відшукування та вилучення серед іншого технічних засобів (у тому числі компютерної техніки), яка використовувалась для вчинення злочину, був проведений обшук, про що був складений протокол обшуку.

Станом на дату подання скарги, слідчий чи прокурор у кримінальному провадженні №32017160000000017 до Приморського районного суду не звертались.

Таким чином, за твердженням заявника, законних підстав утримувати належне майно у слідчого відділу в рамках вказаного провадження не має.

З метою недопущення порушення права власності ТОВ ЛК ЕНЕРГОЛЮКС, адвокат ОСОБА_1 звернувся із письмовою заявою від 07.08.2017 р. до cтаршого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 про повернення вилученого майна, яке не увійшло до переліку ухвали слідчого судді про обшук. Однак, відповіді слідчого на подану заяву, заявник не отримав.

Посилаючись на вищенаведене, заявник просив зобовязати старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 негайно повернути представникові ТОВ ЛК ЕНЕРГОЛЮКС вилучені під час обшуку, проведеного 27 червня 2017 року в офісному приміщенні ТОВ ЛК ЕНЕРГОЛЮКС за адресою м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 1 ОД, оф. 14 технічні засоби (компютерну техніку):

Toshiba 500 GB, серійний номер 23DLWBMPS WK5 - 1шт.

Samsung 160 GB, серійний номер SOD4JDQP600756 - І шт.

Ноутбук Asus чорного кольору №E9NOCV079642360 - 1 шт.

В судовому засіданні представник заявника підтримав скаргу, наполягаючи на її задоволенні.

Слідчий заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на відсутність підстав для цього.

Прокурор в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. В звязку з чим, суд ухвалив слухати провадження за їх відсутності.

Розглянувши скаргу заявника, вивчивши надані суду матеріали, заслухавши представника заявника, суд вважає, що скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ст. 167 КПК України вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі повязаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 цього Кодексу.

Як встановлено судом,

СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32017160000000017 від 08.02.2017 року щодо службових осіб ТОВ «ЛК Енерголюкс» (код ЄДРПОУ 35049537) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

21 червня 2017 року на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси по справі № 522/11231/17

(1-кс/522/11256/17) в рамках кримінального провадження № 32017160000000017 від 08.02.2017 року було проведено обшук. Під час якого було виявлено та вилучено майно, згідно з протоколом обшуку, зокрема технічні засоби (компютерну техніку): Toshiba 500 GB, серійний номер 23DLWBMPS WK5 - 1шт.; Samsung 160 GB, серійний номер SOD4JDQP600756 - І шт.; Ноутбук Asus чорного кольору №E9NOCV079642360 - 1 шт.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

З огляду на викладене, вище перелічені речі, предмети, документи вилучені як такі, що входили до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та, згідно приписів ч. 7 ст. 236 КПК України, не вважаються тимчасово вилученим майном, відтак і вимоги скаржника щодо повернення вилученого майна, який посилається на ч. 5 ст. 171 КПК України, є безпідставними, оскільки вищевказане майно не є тимчасово вилученим.

Крім того, постановою старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області підполковник податкової міліції ОСОБА_2 від 29 червня 2017 року призначено по кримінальному провадженню № 32017160000000017 від 08.02.2017 експертизу компютерної техніки (ноутбук, жорсткі диски) проведення якої доручено експертам Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз (ОНДІСЕ) Міністерства юстиції України.

Згідно з постановою старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області підполковник податкової міліції ОСОБА_2 від 29 червня 2017 року вищевказані речі визнані речовими доказами та долучені їх до матеріалів кримінального провадження.

За таких обставин, необхідність в арешті накладеному на вказане майно не відпала, а відтак суд змушений прийти до висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 167, 169, 171, 236, 303-307, 318-380 КПК України:

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги представника ТОВ «ЛК Енерголюкс» адвоката ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Борисова (в порядку ст. 303 КПК України) відмовити.

Слідчий суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3