Ухвала суду № 69033608, 21.09.2017, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/10406/17

Провадження №1-кс/219/2109/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року слідчий суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., з участю: секретаря Чубикало О.А., прокурора Медінцева С.Л., слідчого Самедова Е.Х.огли, підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмуті Донецької області клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи, слідчого відділу Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Самедова Е.Х. огли про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Бахмута Донецької області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, який не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше неодноразово судимий,

в с т а н о в и в :

у провадженні Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 12017050150002190 15 вересня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України.

21 вересня 2017 року старший слідчий відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи, слідчого відділу Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Самедов Е.Х. огли, за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Артемівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, посилаючись на обґрунтованість підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, а також на те, що наявні ризики: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_1 копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додатки до нього отримав 21 вересня 2017 року о 13.00 год.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання, зазначивши, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, а також ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, крім того наявні підстави вважати, що він причетний до вчинення ще шести епізодів крадіжок. Вважають, що застосування більш м'яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків. Просять клопотання задовольнити.

Підозрюваний заявив клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації, у зв'язку з наявністю згоди власника майна - його дідуся; бажає до винесення вироку у кримінальному провадженні побути вдома. Просить відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Допитаний за клопотанням підозрюваного на підставі ч.4 ст.193 Кримінального процесуального кодексу України свідок ОСОБА_5 надав показання, що він є дідусем підозрюваного та власником квартири АДРЕСА_1. Не заперечує проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у його квартирі, де підозрюваний зареєстрований.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, провівши допит свідка, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Органом досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 12017050150002190 15 вересня 2017 року, встановлено, що 28 серпня 2017 року, приблизно о 14.00 год., ОСОБА_1, знаходячись на АДРЕСА_3, діючи умисно та повторно, керуючись спільним корисливим мотивом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, за попередньою змовою з іншою особою, усвідомлюючи протиправність і соціально-небезпечний характер своїх дій, перелізли через огороджений дерев'яний паркан та проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_3 яке на праві приватної власності належить ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 за попередньою змовою з іншою особою, знаходячись на подвір'ї вказаного домоволодіння, шляхом пошкодження кріплення навісного замка вхідних дверей зайшли до приміщення будинку, де із зальної кімнати викрали дві чавунних батареї, по сім секцій в кожній вартістю 772,80 грн., які належали потерпілому ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6. Після чого ОСОБА_1 та інша особа викрадене винесли на вулицю та з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_1, потерпілому ОСОБА_6, було завдано матеріальні збитки на загальну суму 772,80 грн.

Крім цього, 5 вересня 2017 року, приблизно о 15.00 год. ОСОБА_1, знаходячись на АДРЕСА_4, діючи умисно та повторно, керуючись спільним корисливим мотивом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, за попередньою змовою з іншою особою, усвідомлюючи протиправність і соціально-небезпечний характер своїх дій, перелізли через огороджений дерев'яний паркан та проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_4, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 за попередньою змовою з іншою особою реалізуючи свій злочинний намір, знаходячись на подвір'ї вказаного домоволодіння, розподілили між собою ролі, інша особа знаходився на території подвір'я, спостерігаючи по сторонам, щоб їх не помітили, а ОСОБА_1 в цей час шляхом пошкодження скла на рамі вікна проник до приміщення житлового будинку, де із спальної кімнати виніс до вікна телевізор марки «Sharp» вартістю 681,32 грн., який належав потерпілій ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, який передав іншій особі, який знаходився на подвір'ї вказаного домоволодіння, з метою викрадення чужого майна. Після чого ОСОБА_1 та інша особа викрадене винесли на вулицю та з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_1, потерпілому ОСОБА_6, було завдано матеріальні збитки на загальну суму 681,32 грн.

Відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, внесені 15 вересня 2017 року.

21 вересня 2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 12017050150002190 15 вересня 2017 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, доведена та підтверджена прокурором зібраними доказами та матеріалами кримінального провадження, а саме, зокрема: протоколом огляду місця події від 15 вересня 2017 року за адресою: АДРЕСА_4; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7; протоколом допиту свідка ОСОБА_5; протоколом огляду місця події від 18 вересня 2017 року за участю свідка ОСОБА_5, який видав викрадені речові докази; звітом про оцінку викраденого телевізору; протоколом огляду місця події від 15 вересня 2017 року за адресою: АДРЕСА_3 протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6; протоколом допиту свідка ОСОБА_9; протоколом огляду місця події від 18 вересня 2017 року за участю свідка ОСОБА_9; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1; звітом про оцінку викрадених чавунних батарей.

Частиною 1, п.5 ч.2 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, повторно, за попередньою змовою групою осіб, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, останній раз вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 1 березня 2016 року за ч.3 ст.185, ст. 198 Кримінального кодексу України, на підставі ч.4 ст.70 Кримінального кодексу України, до 3 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 4 квітня 2017 року. Зазначене створює ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя оцінює в сукупності усі наведені обставини, а також те, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, де проживає його мати та двоє малолітніх братів; не одружений, однак проживає однією сім'єю з жінкою, яка має двох малолітніх дітей, до яких ставиться як до своїх, за адресою: АДРЕСА_2; матеріальний стан підозрюваного, який, з його слів, заощаджень не має, після звільнення з місця позбавлення волі працював неофіційно та скрутне матеріальне становище змусило його вчиняти злочини; на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем реєстрації характеризується як такий, відносно якого скарг не надходило; будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, підозрюється у вчиненні кількох епізодів аналогічного злочину з кваліфікуючими ознаками через незначний строк після звільнення з місць позбавлення волі (4 квітня 2017 року).

Застосування запобіжного заходу у вигляді застави є неможливим, оскільки підозрюваний не довів фінансової можливості внесення такої, зазначивши, що заощадження у нього відсутні. Питання особистої поруки вирішується лише за наявності поручителя, чого на час розгляду клопотання не було та відповідних заяв ніхто не заявляв, а особисте зобов'язання є найбільш м'яким запобіжним заходом та його застосування не достатнє для забезпечення виконання підозрюваним його обов'язків у цьому кримінальному провадженні.

Оцінюючи можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує те, що підозрюваний не працевлаштований та можливість отримання тимчасових підробітків не доведена зважаючи на спосіб життя підозрюваного, існує ризик продовження злочинної діяльності; у квартирі, де ОСОБА_1 клопоче застосувати домашній арешт, проживає двоє малолітніх дітей. Тому у задоволенні клопотання підозрюваного про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід відмовити.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, оскільки слідчий та прокурор довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу; обставини підозри слідчим суддею з'ясовані в тій мірі, в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає від слідчого судді, відтак слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.2 ч.5 ст.182 Кримінального процесуального кодексу України).

Слідчий суддя враховує матеріальний стан підозрюваного, та вважає, що застава у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, а такий розмір не є завідомо непомірним для нього.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 194 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_1 відмовити.

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи, слідчого відділу Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Самедова Е.Х. огли задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Строк дії ухвали - шістдесят днів з моменту взяття під варту, тобто до 19 листопада 2017 року включно.

Визначити заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32 000 (тридцять дві тисячі) грн. 00 коп., які вносяться на рахунок №37311047011792 у Державній казначейській службі України, м.Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26288796, одержувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов'язки: прибувати до прокурора, слідчого та/або суду за першим викликом; не відлучатись із м.Бахмута без дозволу слідчого, прокурора та суду; здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон.

Строк дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, - до 19 листопада 2017 року, який може бути продовжений.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, застава буде звернена в дохід держави, а також буде вирішено питання про застосування більш суворого запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Артемівської місцевої прокуратури Донецької області Медінцева С.Л.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя О.П.Чопик